Слепая печать:
  Championship-Ru
  Championship-En
Список форумов urikor.net urikor.net
Все о слепой машинописи и клавиатурных тренажерах
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Typing Statistics
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 23, 24, 25  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов urikor.net -> Typing Statistics - утилита для анализа параметров набора текстов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Дек 03, 2008 11:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
Настоящая скорость перескока через ряд - это скорость в тексте. В настоящей среде.
А если пользователь сильно устал в конце этого текста и его скорость в 2 раза ниже, чем он может? Где тут объективность?

Замеров нужно больше чем один. И больше чем от одного... пардон, трех человек. А замерить, я и говорю, попробуйте замерить именно скорость перескока! Wink

Что до объективности. У нас нет пока что методики проведения замеров, а просто "от чего-нибудь" замерять - будет сколько людей, столько и мнений. Пока мы на такой стадии, чисто эмпирической, нам любая проба ценна и без методик (и, в частности, как материал для разработки методик), но интерпретировать следует сдержанно, вот мое мнение. Без "рекордов" уж точно лучше обойтись.

А ваши 50 как мерка для перескоков через ряд - это, не_колеблясь, считаю надуманной величиной. Надуманной и неправильной.

voldemar писал(а):
Ваш результат на 50 есть. Ждём на 30. Smile
... Ну, могу дополнить - ИКИ в "номинации" 50 знаков. Smile

Сейчас побегу, делать больше как раз нечего. Laughing
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Чт Дек 04, 2008 3:19 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А замерить, я и говорю, попробуйте замерить именно скорость перескока!
Интересно, а чем это вам 25 перескоков с И на К отдохнувших пальцев не перескоки? Если замерять на реальных дорогах, то скорость авто может оказаться и намного меньше, чем на испытательном стенде. Так что может быть я и "подсуживаю" ещё а-методу. Smile
Без "рекордов" уж точно лучше обойтись.
Мне кажется, у вас слишком трепетное отношение к этому слову. По-английски это просто "запись".
Сейчас побегу, делать больше как раз нечего.
Только если 50 было "навскидку", то и 30 тоже так же. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fil
major
major


Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 514
Откуда: Россия, Муром

СообщениеДобавлено: Чт Дек 04, 2008 2:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Марусяк Валерий писал(а):
По всей видимости, существование объективной скорости (эффект Фила-Вольдемара ), на этом форуме можно считать доказанной. Область ее применения узкоспециальная - для программистов и разработчиков, а также для преподавателей, составляющих олимпиадные задачи по физике. Если же изобретатели так не считают, тогда им следует начинать кампанию за победу объективной скорости в мировом масштабе.
Рядовому пользователю нужна одна-единственная - общепринятая на данный момент формула, чтобы знать свою скорость и сравнивать ее со скоростью других людей. С этой точки зрения, объективная скорость, указываемая в скобках в программе Typing statistics - ни уму, ни сердцу. Уму мешает, вызывая не нужные сравнения. А сердцу тем, что она меньше общепринятой - кому может понравиться показатель, если он уменьшает твои достижения?


Да, действительно, здравая мысль. Мне это кое что напомнило (прошу прощения за цитату из автора, не участвующего в форуме):

Джером К. Джером писал(а):

Трое в лодке, не считая собаки.
В конце концов он заключил с самим собою соглашение, которое свято
соблюдал; оно состояло в том, что каждая пойманная рыбка считалась за
десяток, и еще десяток прибавлялся для почина. Например, если ему не
удавалось вообще ничего поймать, он говорил, что выудил десяток. Десяток -
это был наименьший улов, возможный при такой системе; это был ее, так
сказать, фундамент. А дальше, если моему пареньку и в самом деле удавалось
случайно подцепить одну рыбку, он считал ее за двадцать, две рыбки сходили
за тридцать, три - за сорок и так далее.
Система эта была настолько проста и удобна, что пошли разговоры о том,
нельзя ли заставить всю рыболовную братию пользоваться ею. Действительно,
года два тому назад Комитет ассоциации рыболовов на Темзе рекомендовал ее
повсеместное применение, но старейшие члены ассоциации воспротивились
этому. Они сказали, что идея недурна, но множитель следует удвоить и
каждую рыбу считать за двадцать.


Вот так. Простота и удобство. Ничего не напоминает?

Давайте определимся, что же такое скорость набора.
Определение №1. Классическая формула скорости:
Скорость набора – это отношение количества набранных символов ко времени между набором первого и последнего символов.
Замечательная формула, ничего против неё не имею. Я вовсе не собираюсь заменять ее на свою «в мировом масштабе». Я даже поставил свою сзади, скромненько, в скобочках (хотя мог бы и наоборот).

Ещё один аргумент (фантазия у меня ещё не иссякла).
Валерий, посмотрите, пожалуйста, на эти две попытки Автандилины, и скажите мне, в какой из них скорость выше?

Автандилина "ики" Ср Ноя 26, 2008 5:37 am попытка № 5
скорость 720,000
общее время 0,25
среднее время 0,125
отклонение 0
аритмия 0,000
По буквам: и 0,125 0 ..... к 0,125 0

Автандилина "ики " Ср Ноя 26, 2008 6:18 am попытка № 2
скорость 668,524
общее время 0,359
среднее время 0,1197
отклонение 0,0171
аритмия 14,286
По буквам: и 0,125 -0,0053 ..... к 0,14 -0,0203 ..... и 0,094 0,0257

А теперь можете попробовать распечатать текст этих попыток и задать этот вопрос сотне людей. Думаю, что большинство людей посмотрят на вас странно и скажут, что 720 больше 668, так чего тут думать?
Вот так классический метод вычисления скорости сбивает людей с толку. А почему?
А потому, что по классическому методу сравнивать скорость на строках разной длины НЕЛЬЗЯ. То есть можно, конечно, но будет некоторая погрешность. А на коротких строках эта погрешность может достигать величин в десятки процентов.
Если Вы посмотрите внимательно, то увидите, что в попытке №2 среднее время равно 0,1197, а в попытке №5 - 0,125. Так вот, если бы Автандилина продолжила бы набирать эти строки дальше с теми же паузами между нажатиями (то есть с той же скоростью), то как Вы думаете, сколько бы символов она набрала за одну минуту?
Правильный ответ:
попытка №5 - 60/0,125 = 480 символов
попытка №2 - 60/0,1197 = 501 символ
Так что во второй попытке скорость была выше. Объективно выше. По крайней мере, частота нажатий на клавиши точно была выше. Паузы между нажатиями были меньше. Или может быть Вы не считаете это мерилом скорости?
Тогда спросите у тех же ста человек: у кого больше скорость – у того, нажимает клавиши чаще или у того, кто реже? По-моему, ответ очевиден для любого человека – у того, который нажимает чаще. Так вот, если вычислять скорость по классическому методу, то может быть наоборот (как в примере, приведенном выше). Клавиши нажимаем чаще, а скорость при этом получается ниже. Ужасно логично, не правда ли?
Определение №2. Формула объективной скорости:
Объективная скорость отражает количество символов, которое будет набрано, если набор с данным средним временем нажатия будет продолжаться одну минуту.
(По аналогии: автомобиль проедет 100 км, если будет ехать 1 течении 1 часа со средней скоростью 100км/ч – вот это уж точно объективная скорость)
Мне кажется, что моя объективная скорость даёт больше информации, чем классическая. Приведённый мной пример, по-моему, очень хорошо иллюстрирует ситуацию. Даже если сравнивать нельзя, люди всё равно будут сравнивать. И вводить себя и других в заблуждение. Что как минимум в нашем случае и произошло.
Единственное, для чего годится классический метод на коротких дистанциях, это для оценки, кто быстрее набирает "ики" - Автандилина или voldemar. Для оценки того, где у Автандилины выше скорость - на "ики", "нтнт" или "ъ.ъ.ъ" этот метод не годится вообще.

По-моему, после вышеприведенных аргументов объективная скорость заслуживает место как минимум в скобках после классической.
Если же Вы опять последуют фразы типа "да кому нужно измерение скорости на таких дистанциях?" то я могу ответить ещё раз:
На больших дистанциях классическая и объективная скорости практически равны, а на коротких классическая никуда не годится, кроме сравнения скоростей на строках одинаковой длины. Как минимум, это Очень Узкая Специализация. Так что насчет «узкоспециального применения» объективной скорости против классической – это я бы ещё поспорил.

Ну а то, что у Вас скорость по классическому методу выше, это просто замечательный аргумент! Если хотите, я на основе методики «Трое в лодке...» могу Вам написать спецверсию FilWriter’а или Typing statistics, и скорость у Вас всегда будет на высоте.

По поводу Ваших остальных предложений по Typing statistics – подумаю и, по возможности, учту.

P.S. Автандилина, прошу прощения за неуместно частое упоминание Вашего имени всуе в данном посте.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dron
Полковник
Полковник


Зарегистрирован: 06.07.2005
Сообщения: 2213
Откуда: Odessa

СообщениеДобавлено: Чт Дек 04, 2008 2:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Нда. Это как классическая физика, которую можно с успехом применять для обычных масштабов и квантовая, действующая в микромасштабах. Неспроста видно тут принцип неопределённости Гейзенберга был упомянут. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Чт Дек 04, 2008 4:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Правильный ответ:
попытка №5 - 60/0,125 = 480 символов
попытка №2 - 60/0,1197 = 501 символ

Ну вот, я же говорил, что "подсуживаю" а-методу. Smile Автандилина показала 501 знак на "ики" (3 знака) НА СВЕЖИЙ ПАЛЕЦ, ситуация совершенно искусственная, лабораторная, в реальном тексте палец всегда более или менее уставший. Поэтому и скорость ИКИ в реальных текстах должна быть, по идее, меньше.
Объективная скорость отражает количество символов, которое будет набрано, если набор с данным средним временем нажатия будет продолжаться одну минуту.
Да ладно, бог с ней, с минутой, и на 5 секундах ИКИ уже была бы более-менее объективная скорость.
Единственное, для чего годится классический метод на коротких дистанциях, это для оценки, кто быстрее набирает "ики" - Автандилина или voldemar.
Не понял? У меня в программе, как выяснилось, измерялась именно объективная скорость. И до всех этих споров. При чём тут классический метод?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Марусяк Валерий
Подполковник
Подполковник


Зарегистрирован: 11.08.2008
Сообщения: 1001

СообщениеДобавлено: Чт Дек 04, 2008 8:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
По-моему, после вышеприведенных аргументов объективная скорость заслуживает место как минимум в скобках после классической.
Да вы, никак, обиделись Smile. Право, не стоит. Как и выкать мне с большой буквы - я этого не заслужил пока Smile. Про подсчет рыбешек - это здорово Smile. Но здесь есть и другая сторона медали. Как вы думаете - почему не приняли систему этого паренька?

Представьте себе, что некая фирма создала отличный автомобиль и на табло спидометра нанесла две шкалы скорости. Одну общепринятую, а вторую - для более точного измерения скорости на небольших расстояниях. Удобен ли будет такой спидометр для водителя? Ответ очевиден. Ему важно знать скорость общепринятую, за превышение которой его штрафуют. Если фирма рассматривает вторую шкалу как фишку, выгодно отличающую ее от конкурентов, то следует предусмотреть возможность переключения шкал и написать об этом в инструкции по эксплуатации. Но, в любой момент времени, на спидометре должна отображаться только одна шкала!

Цитата:
по классическому методу сравнивать скорость на строках разной длины НЕЛЬЗЯ.
Дык, никто и не спорит Smile. Обычно нас интересует скорость печати, чтобы сравнить ее у разных людей, а не для того, чтобы сравнивать ее на строках разной длины. Дайте возможность пользователю сделать выбор - в какой скорости показывать. По умолчанию - классическая, а по какой-нибудь птице - объективная. В справке укажите, что для сравнения скоростей на разных строках лучше использовать объективную и объясните почему.

Цитата:
Ну а то, что у Вас скорость по классическому методу выше, это просто замечательный аргумент! Если хотите, я на основе методики «Трое в лодке...» могу Вам написать спецверсию FilWriter’а или Typing statistics, и скорость у Вас всегда будет на высоте.
Неплохая мысль Smile. Еще бы туда серию картинок, где я побеждаю Шварцнеггера, выбегаю стометровку из 9 секунд, прыгаю в высоту на 3 метра... Будет чем перед внуками похвастаться Smile.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 4:02 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Программу скачала.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Fil
major
major


Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 514
Откуда: Россия, Муром

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 7:24 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Автандилина писал(а):
Но вот дали Вы хождение этой второй скорости, и получаем, например, такое применение, как в следующем комменте. Вот уже восприятие этих "410" не_пойми какое, двойственное, смотря кто будет читать, как будет читать - держа в уме "скорость по программе Фила" или как обычно. Не_знаю, по-моему, это вносит путаницу.


Да, Вы правы, путаница есть. Надо добавить «классическая скорость» или «объективная скорость». Однако при измерении классическим методом путаница тоже есть и она куда более серьёзна, чем в этом случае, и совершенно неочевидна на первый взгляд.
Вы уже прочитали мой предыдущий топик, надеюсь (ответ Валерию).
Так вот, само собой разумеется, что сравнивать, например, скорость в км/ч и в милях в час простому человеку в голову не придет – это же разные единицы измерения. А вот если человек видит две скорости, и обе в символах в минуту, то отчего же не сравнить? Введение нового метода предполагает дописочку – скорость такая-то по такому-то методу.
Однако для классического метода такая дописочка тоже нужна, и это гораздо сложнее для понимания простого человека. Дописочка нужна такого рода: скорость такая-то на трёхсимвольной строке. Или скорость такая-то на пятисимвольной строке. Потому что это разные скорости, так же как мили в час или метры в секунду, что гораздо сложнее для понимания, чем наличие двух разных методов измерения.
И уж это объяснить простому человеку, по-моему, гораздо сложнее, чем сказать – вот есть метод, и он позволяет сравнивать скорость на строках любой длины. А то захотел человек сравнить, где у него средняя скорость больше – в слове «привет» или в слове «пока» - ан нет, нельзя – получаются скорости в разных единицах измерения (по классической формуле). А человек-то и не подозревает! И будет ведь сравнивать! Это, по-вашему, не путаница?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fil
major
major


Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 514
Откуда: Россия, Муром

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 7:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Марусяк Валерий писал(а):
Представьте себе, что некая фирма создала отличный автомобиль и на табло спидометра нанесла две шкалы скорости.

Да практически на всех буржуйских спидометрах две шкалы - в милях и в километрах в час. Причем в милях цифирки гораздо более крупные. Вас это не отпугнет при покупке автомобиля? У нас же все знаки ограничительные в километрах? А то потом оправдыватья придется перед гаишником, мол здесь ограничение 40, а я 35 ехал только.

И всё-таки, вот я набрал слово из 4 букв с паузами в 100 мс. Хорошая скорость! А потом я набрал слово из 5 букв с паузами в 90 мс, и мне после этого говорят, что во второй попытке у меня скорость была ниже. Вам это покажется объективным? Даже без учета цифр, путь там будет хоть 3000 символов в минуту, чёрт с ним, но я набирал быстрее, а мне говорят, что медленнее. То есть Ваш (извините, что опять с заглавной, привычка) классический спидометр ведет себя несколько странно - Вы жмете на газ, скорость по всем очевидным признакам явно растет, а стрелка ползет вниз... Ну потом она, конечно, исправится, пойдет куда надо, правда не очень линейно, но это не столь важно. Замечательный спидометр, не правда ли?

Марусяк Валерий писал(а):
Обычно нас интересует скорость печати, чтобы сравнить ее у разных людей, а не для того, чтобы сравнивать ее на строках разной длины.

Отчего же? Меня, например, интересует. Я вполне могу захотеть узнать, какое слово я умею набирать быстрее - "привет" или "пока" (я имею в виду не время набора, а среднюю скорость). И по какой причине. Посмотреть гистограммы, увидеть "узкие места". Нужные буквосочетания потренировать. А то, по классическому методу, скорость на этих словах даже и сравнивать нельзя! К тому же, в последней версии Typing statistics можно смотреть статистику по любому фрагменту текста, так что я могу захотеть посмотреть статистику по этим словам не набирая их специально отдельно, а в какой-то длинной фразе. И что, Вы хотите мне (да и любому человеку) запретить это делать? Мол, хочешь сравнивать, выбери соответствующую опцию, а без этого и думать забудь?
Так вот, мой метод определения скорости позволяет это делать, а классический - нет. По-вашему, ситуация надуманна? По-моему, нет. Очень даже жизненна. Особенно с учётом того, что статистику в моей программе можно смотреть по фрагментам текста.


Последний раз редактировалось: Fil (Пт Дек 05, 2008 8:33 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fil
major
major


Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 514
Откуда: Россия, Муром

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 7:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
Fil, у меня к вам вопрос. Я хотел бы составить частотный словарь слов в своих сообщениях на этом форуме. Трудно ли было бы написать программу, которая могла бы это сделать с сортировкой по убыванию и указанием процентов?

Владимир, это Вам.
http://www.rapidshare.ru/848362
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Марусяк Валерий
Подполковник
Подполковник


Зарегистрирован: 11.08.2008
Сообщения: 1001

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 11:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Да практически на всех буржуйских спидометрах две шкалы - в милях и в километрах в час.
И разве это хорошо? Зачем мне мили, если я езжу по дорогам, на которых скорость считается в километрах? И наоборот. Вторая шкала - это лишняя нагрузка на психику водителя в угоду амбициям фирмы-изготовителя по уровню продаж. Шкала на спидометре должна быть одна!

Цитата:
Вас это не отпугнет при покупке автомобиля?
При прочих равных условиях, я предпочел бы автомобиль с одной шкалой скорости на спидометре.

Цитата:
И что, Вы хотите мне (да и любому человеку) запретить это делать? Мол, хочешь сравнивать, выбери соответствующую опцию, а без этого и думать забудь?
Вы переоцениваете мои возможности Smile. А щелкнуть на опцию ведь легко и просто: щелк - вот вам объективная скорость, щелк - вот классическая. Какие проблемы? Smile Две шкалы есть. Но, в любой момент времени, видна только одна - та, которая сейчас нужна пользователю.

Цитата:
Так вот, мой метод определения скорости позволяет это делать, а классический - нет.
Минуточку! Почему это ваш? 26 ноября сего года Вольдемар писал:
Цитата:
Стоп! Если среднее время между нажатиями 0,2 сек, то это же 5*60=300 знаков. Откуда 460?
Он первым обратил внимание на проблему, а вы ее затем толково разъяснили. Поэтому, точнее будет писать - "наш с Вольдемаром метод определения скорости". Сегодня 5 декабря, следовательно, объективной скорости всего 10 дней от рождения. Жили мы без нее и не испытывали каких-либо особых неудобств от классической формулы Smile. И дальше будем жить. Но, зная, что в некоторых случаях, скорость лучше измерять по формуле Фила-Вольдемара Smile.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Dron
Полковник
Полковник


Зарегистрирован: 06.07.2005
Сообщения: 2213
Откуда: Odessa

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 12:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А я за новую скорость. Точнее, это зависит от типа замера. Если у нас сначала стартует время и только после этого пользователь может начинать набор, то можно просто делить число символов на время. Но как только мы меняем режим на такой, что время стартует с первым нажатием клавиши, так считать уже нельзя. Потому что мы просто-напросто дарим пользователю первое нажатие. Он его выполнил как бы мгновенно, что не есть правильно. Поэтому его надо удалять из расчётов.

Но вот, например, в скрипте на этом сайте, для старта таймера надо нажать отдельную кнопку (мышкой или пробелом), поэтому время для нажатия первой кнопки никуда не пропадает и можно считать как обычно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Пт Дек 05, 2008 2:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Поэтому, точнее будет писать - "наш с Вольдемаром метод определения скорости".
Я с удовольствием отдаю все права на "объективную скорость" Филу. Smile
Владимир, это Вам.
http://www.rapidshare.ru/848362

Большое спасибо. Разберусь - отвечу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 6:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Извиняюсь, словами отвечать сейчас некогда Smile Но это молчание не_значит согласия со всеми мнениями. Laughing

А пробы замеров в Typing Statistics новой версии (1.10) есть. Потом еще посоображаю, как лучше их показать. Пока - вот так:


«Перескок через ряд н ь г (еньги) - сводная гистограмма _081205» на Яндекс.Фотках


«Перескок через ряд (еньги) - график для Г _081205» на Яндекс.Фотках

Для мазохистов, буде такие найдутся, добавляю сводку всех 20-ти гистограмм вместе с результатами Laughing
Простыня, читается только в максимальном размере. Для этого кликните там "В другом размере" и выберите "Оригинал".

«Перескок через ряд (еньги) - сводка _081205» на Яндекс.Фотках

И еще: в полный размер все три выложила на ФАВТ:
http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post89610360/page2.html#BlCom496839990
и следующие там за этим два коммента.
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Fil
major
major


Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 514
Откуда: Россия, Муром

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 7:29 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Dron писал(а):
А я за новую скорость.

Спасибо! Программист программисту друг. Я вообще думаю, что после всех моих аргументов любой программист (да и вообще любой человек с высшим техническим образованием) поймет, в чём тут дело.
Вообще изначально спор был (заочный, правда) с методом, используемым в SpeedTyping. Я так понимаю, это ведь Юрия программа? Было бы неполохо, если бы он тоже высказался по данному вопросу. Андрей, Вы не могли бы это устроить?
Dron писал(а):
Нда. Это как классическая физика, которую можно с успехом применять для обычных масштабов и квантовая, действующая в микромасштабах. Неспроста видно тут принцип неопределённости Гейзенберга был упомянут.

А ещё лучше – теория относительности. Например, формула сложения скоростей. Итак, есть две формулы сложения скоростей: одна классическая (ньютоновская), другая эйнштейновская (правильная). Хотя классическая тоже (почти) правильная, но только не для всех скоростей. Вот если бы я написал программу из области физики, вычисляющую кучу параметров, в том числе и некоторую скорость. И вдруг некоторые люди говорят, что хорошо бы сделать переключатель, который выбирал бы вычисление скорости либо по одной, либо по другой формуле. Здравая мысль, не правда ли? И при этом еще говорят:
Марусяк Валерий писал(а):
Жили мы без нее и не испытывали каких-либо особых неудобств от классической формулы . И дальше будем жить.

Так вот, Валерий. Я, конечно, понимаю, что 200000км/с + 200000км/с очень хочется 400000км/с, но, к сожалению, эта скорость по всем признакам неправильная. Единственное её достоинство – многолетняя практика использования. Уж очень формула красивая и понятная. А то, что это неправильно считаем – это, очевидно, слишком слабый довод, чтобы с ним считаться. Ага, по Ньютону не один век считали, а с Вашей логикой, так и до сих пор бы надо?

Итак, Валерий, скажите пожалуйста, в чём принципиальная разница между нашей ситуацией и описанной? Или, быть может, вы считаете, что и в этой программе стоит переключатель сделать? Простота в ущерб логике? (Я хотел написать «истине», но моя скорость, к сожалению, всё таки не абсолютно истинна. Но она гораздо ближе к истине, чем классическая.) Вот в США (если не ошибаюсь) в одном штате законодательно установили считать число Пи равным четырём. Чтобы считать проще. Сейчас-то отменили уже, наверное, но в любом случае – прецедент. Так может и не стоило отменять? К чему трудности, так же проще считать?

Валерий, придумайте, пожалуйста, какой-нибудь РАЗУМНЫЙ аргумент, кроме того, что Вы к этой скорости привыкли и что она Вам именно по этой причине нравиться. Для меня удобство против точности – не аргумент. Как и для любого разумного человека, по-моему. Вот Dron, как я вижу, вполне адекватен. На логику реагирует разумно. А у Вас пока только один довод – «а мне так нравится».
По-моему, чем точнее формула, тем она лучше. Вот точность – объективная точность – это аргумент. Или я Вас всё ещё не убедил, что моя формула точнее?
Ответьте, пожалуйста, поконкретнее.

Автандилина писал(а):
Я вовсе не_"предполагаю, что набрала за это время четыре символа"! - Я совершенно точно знаю, что набрала именно ЧЕТЫРЕ символа. А вот за какое время - это не_мое дело разбираться. Время вычислила программа, по "своему" разумению.

Так вот, я Вам совершенно ответственно заявляю, что время, которое вычислила программа, неверное. Оно соответствует набору трёх последних символов. А никак не четырёх. По-моему, слепо доверять программе, не разбираясь, как она считает, и при этом доказывать, что она считает правильно - это не очень разумная политика.


Typing statistics v1.11
http://slil.ru/26406248
1. Сделал всё по-русски.
2. Нарисовал иконку.
3. Переделал гистограмму. Теперь она может отображаться в двух режимах. Режимы отличаются тем, что отображаются либо абсолютные значения пауз (режим длительности), либо относительные - относительно среднего значения (режим аритмии). По оси ординат шкала градуируется в единицах «мгновенной аритмии», т.е. абсолютного отклонения паузы между нажатиями от среднего значения (в предыдущей версии отклонение отображалось по модулю, а знак отображался цветом).
При отображении в режиме длительности пауз гистограмма идет от нуля длительности, при отображении в режиме в режиме аритмии – от нуля аритмии, т.е. от значения средней длительности.
Масштаб по оси ординат вычисляется автоматически, но не более, чем 400%. При превышении паузой этого значения линия гистограммы отображается чёрным (остальные все остальные линии – зеленым).
А вообще лучше посмотреть живьём. Что-то я путано понаписал.
4. Гистограмму можно двигать мышкой влево-вправо. Нажимаете левую кнопку и двигаете. Для сброса координаты в нуль – двойной щелчок.
5. Окно со значениями пауз теперь можно скрывать (кнопочка «<<»).
6. Справку убрал пока совсем. Как всё устаканится, сделаю нормальную.

Марусяк Валерий писал(а):
А значения, которые больше двукратной длительности, можно было бы сосчитать и вынести в статистику с названием ПАУЗЫ

Валерий, я держу в уме Ваше предложение. Но пока реализовывать не спешу. У меня есть некоторые мысли по этому поводу, и я их, эти мысли, пока думаю. Я проведу некоторые исследования, после чего, вероятно, в некотором виде такой параметр введу.
По поводу Ваших последних предложений по поводу гистограммы. Как видите, некоторую часть я учёл. Абсолютные значения длительностей есть. По крайней мере как опция. Хотя режим аритмии, мне кажется, будет понагляднее. По поводу раскраски линий – мне идея не понравилась. Какой смысл? Отделить 100-200-300% и так можно, как видите.
Замечание по поводу максимального масштаба мне показалось разумным. Только масштаб считаю автоматически – так, по-моему, лучше.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Марусяк Валерий
Подполковник
Подполковник


Зарегистрирован: 11.08.2008
Сообщения: 1001

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 9:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Фил! И все-таки, вы обиделись Smile. Надеюсь, когда вы маленько остынете и сравните то, что я действительно говорил и то, что вы додумали в эмоциональном порыве защитить свое дитя, у вас появится желание откорректировать ваш последний пост Smile.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Urikor
Site Admin


Зарегистрирован: 05.08.2004
Сообщения: 3446
Откуда: Lutugino, Donbass

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 1:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Исходники SpeedTyping выслал Андрею.
Так что по технической части, думаю, Андрей сможет разобраться лучше чем я.
Я ведь не профессиональный программист - так, любитель-самоучка, который сильно в технические дебри программирования никогда не лез.
Уже более года, как отошел от программистских "забав" (уж и не помню, когда последний раз Делфи открывал).
Поэтому, извините, если не смогу удовлетворить техническое любопытство Smile

Ща, немножко некогда ответить более подробно.
Но, постараюсь, внимательно прочитать всю полемику и высказать свое мнение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 2:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Fil писал(а):
Автандилина писал(а):
Я вовсе не_"предполагаю, что набрала за это время четыре символа"! - Я совершенно точно знаю, что набрала именно ЧЕТЫРЕ символа. А вот за какое время - это не_мое дело разбираться. Время вычислила программа, по "своему" разумению.

Так вот, я Вам совершенно ответственно заявляю, что время, которое вычислила программа, неверное. Оно соответствует набору трёх последних символов. А никак не четырёх. По-моему, слепо доверять программе, не разбираясь, как она считает, и при этом доказывать, что она считает правильно - это не очень разумная политика.

Fil, лапочка, Вы действительно горячитесь, не_надо, право Smile
Где ж написано, что я "слепо доверяю программе" и при этом еще что-то "доказываю, что она считает правильно"?
В процитированной реплике говорится, вот случилось же такое, о Вашей программе. А Вы, сгоряча-то, "ответственно заявляете, что время, которое она вычислила, неверное". Laughing

Вот непосредственное продолжение той моей реплики, которую Вы процитировали:
Автандилина писал(а):
Я просто показала вам всем цифры, полученные от программы, чтобы предоставить пример конкретных данных - пищу для размышлений о самом результате, о работе программы, о правильности принятого подхода и т.д. и т.п. - Не_для своих размышлений а для Ваших и других программистов. Мне об этом размышлять ни к чему просто.

Программы не_анализирую, боже упаси покушаться. Программами пользуюсь. Либо не_пользуюсь. Laughing По Вашей программе провела замеры, тщательно показала здесь результаты, - уже из этого должно быть видно, что программа, как пользовательский инструмент, меня заинтересовала.

И я тоже вместе с другими участниками обсуждения желаю Вам сделать программу еще лучше и еще полезнее, для того тут и стараемся обсуждать, чтобы разработчик, то есть Вы, знал бы впечатления разных людей.
Новую версию тоже непременно скачаю.
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ


Последний раз редактировалось: Автандилина (Сб Дек 06, 2008 3:17 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 3:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А пробы замеров в Typing Statistics новой версии (1.10) есть.
"Еньги" - это набор не одним пальцем, а ДВУМЯ разных рук. Смешанная скорость меня лично мало интересует в данном случае. А если считать только "ньг", то опять ведь встаёт проблема "первого удара"...

Неужели так трудно набрать "навскидку" 30 знаков ИКИ для чистого эксперимента? Обязуюсь не называть это "рекордом". Smile


Последний раз редактировалось: voldemar (Сб Дек 06, 2008 3:35 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 3:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
А пробы замеров в Typing Statistics новой версии (1.10) есть.
"Еньги" - это не набор не одним пальцем, а ДВУМЯ. А если считать только "ньг", то опять встаёт проблема "первого удара"...

Неужели так трудно набрать "навскидку" 30 знаков ИКИ для чистого эксперимента? Обязуюсь не называть это "рекордом". Smile

В том-то и дело, что для определения скорости перескока через ряд - я считаю правильным замерять ее исключительно в тексте, а не_в вычлененных буквосочетаниях, повторяемых многократно подряд. Именно в тексте - вот, imho, чистый эксперимент. Wink Для Вас уже сделала замер на 50 подряд штук ИКИ, а дальше плодить данные, основанные на заведомо, с моей точки зрения, неверном методологическом подходе? - зачем мне это.

Сама же проблема, как замерить скорость перескока в условиях текста, представляет, как я думаю, немалую сложность, и решение ее далеко впереди.

Приведенные мною данные по замерам, обсчитанным программой Fil'а, - еще не_результат как таковой. Просто еще одна порция опытных данных, пополняющих копилку наблюдений. Но они выполнены в тексте, т.е. - imho - при правильной постановке теста. А что касается возможностей и правил обсчета теста, тут карты в руки программистам.

P.S. Затраты времени на каждую букву в отдельности - тоже ведь привела, если понадобится. (В большой "простыне"))).
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 3:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

а дальше плодить данные, основанные на заведомо, с моей точки зрения, неверном методологическом подходе? - зачем мне это.
После длинного текста пальцы могут быть сильно уставшими, к тому же в данном случае интересно не чьё-то умение набирать тексты, а техническая возможность пальца быстро прыгать через ряд.

Странно, что вы настолько уверены в неверности подхода, что не хотите сделать такую малость. Smile Тем более, что Икикикикикикикикикикикикикикик можно рассматривать как некое экзотическое слово (например, название африканской деревни). Smile


Последний раз редактировалось: voldemar (Сб Дек 06, 2008 3:56 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 3:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
Смешанная скорость меня лично мало интересует в данном случае.

Ну вот вынужденно взяла усредненную скорость на отрезке "еньги". Меньше некуда - при пяти буквах в гистограмме уже только четыре штриха, а кроме того - Е и И очень "правильный" контекст для правого указательного. (Они как бы отграничивают отрезок, внутри которого идет работа исключительно одним пальцем, притом на реальном материале).
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ


Последний раз редактировалось: Автандилина (Сб Дек 06, 2008 4:05 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
техническая возможность пальца быстро прыгать через ряд.

А вот она-то уже показана на ЕДИНИЧНЫХ наборах ИКИ.
Многократный повтор таких сочетаний подряд - придумка настолько искусственная, противоречащая реальности, что грубо искажает информацию именно о технической возможности пальца.

Подобные повторы могут быть целесообразны только для тренировок. И интерпретироваться, в таком случае, они могут лишь только в контексте тренировок.

voldemar писал(а):
Странно, что вы настолько уверены в неверности подхода, что не хотите сделать такую малость. Smile

Да, настолько уверена. Из такой "малости" неизвестно что может выйти в результате Вашей интерпретации Wink Smile
Замерьте на себе, еще на ком-нибудь - и интерпретируйте на здоровье.
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Для Вас уже сделала замер на 50 подряд штук ИКИ, а дальше плодить данные, основанные на заведомо, с моей точки зрения, неверном методологическом подходе? - зачем мне это.
В таком случае, мне придётся для СВОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ограничится только этим замером.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
В таком случае, мне придётся для СВОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ограничится только этим замером.

Вот и говорю: Вы что угодно подвергнете Вашей интерпретации, а в какую сторону "интерпретнёте", так неизвестно, останется в данных первоначальный смысл или не_останется Smile
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, настолько уверена. Из такой "малости" неизвестно что может выйти в результате Вашей интерпретации Wink Smile
Замерьте на себе, еще на ком-нибудь - и интерпретируйте на здоровье.

Да ладно, вообще не буду ваши результаты интерпретировать, если такое дело. Хватит результатов Василия - он не такой щепетильный. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

останется в данных первоначальный смысл или не_останется
Как известно, любые данные как таковые лишены смысла, который даётся точкой зрения.
Кстати, почему вы так уверены, что именно ваша точка зрения правильна в данном случае?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
voldemar
Генерал-майор
Генерал-майор


Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 3738

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Честно говоря, ваше стойкое нежелание набрать 30 знаков говорит гораздо больше, чем возможный результат такого набора. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
Кстати, почему вы так уверены, что именно ваша точка зрения правильна в данном случае?

По контексту Smile

Имхо есть имхо - оно и не_декларируется как истина в последней инстанции... но а в действиях мы все исходим каждый из своего имхо, как иначе)).
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Автандилина
AvtandiLine


Зарегистрирован: 06.12.2005
Сообщения: 3235
Откуда: Москва и Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 06, 2008 4:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

voldemar писал(а):
Честно говоря, ваше стойкое нежелание набрать 30 знаков говорит гораздо больше, чем возможный результат такого набора. Smile

ДразнИте-дразнИте, на провокации не_поддамся Laughing (я и для себя, как бы любопытства ради, даже не_подумаю делать такой ненужный замер, вот хотите верьте - хотите не_верьте)

За это время у меня сформулировалось предположение, для чего вам нужны именно замеры на повторах перескоков, притом от разных людей. - Чтобы определиться с допустимыми параметрами нагрузок на пальцы в вашей технологии (PC-ме). Просто в такой прямой форме вам не_хочется это запрашивать. Wink Ай-яй.
...Впрочем, это уже флуд, наверное... Не_буду. Fil и модераторы, миль пардон.)
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов urikor.net -> Typing Statistics - утилита для анализа параметров набора текстов Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 23, 24, 25  След.
Страница 3 из 25

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Как бесплатно сделать свой сайт    Просто о сложном