urikor.net

[voldemar]

На РС_ме большое внимание будет уделяться не просто скорости, а КОМФОРТНОЙ скорости набора.
Но что такое комфортная скорость? Я уже задавал этот вопрос на блоге Автандилины, на что получил следующий ответ:
для меня комфортная скорость та, при которой не_замечаю, печатаю я или нет.
http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post63396287/
Такое определение, однако, отличается некоторой туманностью. В самом деле, я, например, всегда замечаю, что я именно печатаю (а не просто сижу на стуле), что же получается, у меня не может быть комфортной скорости? Или, с другой стороны, кто-то может не замечать, что он печатает даже когда делает это очень медленно и с большим количеством ошибок. Будет ли это его комфортной скоростью?
Нет, нужно искать другие, более объективные критерии комфортной скорости.
Для этого можно обратиться к нашему организму. В нём происходит много естественных процессов. Признаком комфортности здесь является их равномерность. Равномерно стучит сердце, равномерно идёт дыхание, равномерно чередуются движения при комфортной ходьбе и проч. Любое отклонение (аритмия) ощущается как дискомфорт. Поэтому именно равномерность (ритмичность) процесса печати (а чем он отличается от других процессов?) следует признать критерием его комфортности.
Итак, комфортной следует признать скорость печати при маленькой аритмии. Ну, допустим, не более 5-10 процентов, которые можно рассматривать как некую "естественную" аритмию.
Это определение уже гораздо конкретней объективных ощущений и мнений, и может служить твёрдой точкой опоры для измерения комфортной скорости в различных технологиях.
Василий, вы согласны?

О судьбе комфортной скорости в АМП и ПАМП напишу в следующем посте.

[Kto]

[voldemar]

Но фоном стоит программа Фила. Конечно, аритмия зашкаливает далеко за 5-10 %
Эта программа не предназначена для измерения аритмии в авторском режиме. Такой программы вообще пока нет. Поэтому комфортную скорость лучше проверять на перепечатке. Можно своих же текстов.
Вообще очень сложно, наверно, понятие кофортности, которое напрямую связано с субъективными ощущениями, привязать к объективным данным, в частности, аритмии.
Больному тоже часто кажется, что он здоров, а термометр показывает 39.
Да и вы сами ещё вчера связывали ритмичность с естественностью. Что изменилось?

У меня к вам вопрос. Зачем новичкам следить за ритмичностью?

[Kto]

[voldemar]

Важно, что когда мы говорим о комфортности (печати, состояния здоровья), мы спрашиваем именно о том, как больной себя чувствует. А какая у него температура - это к его комфортности не имеет никакого отношения.
То есть если кому-то комфортно печатать с большим количеством ошибок, то, значит, пусть он и печатает как ему удобней?
Но я не отождествляю понятия "естественность", "ритмичность" и, главное, "комфортность".
Думаю, для многих естественно и комфортно - слова синонимы.
Фундаментальный вопрос, не берусь сразу на него ответить, простите.
А если не сразу, а по частям?

[Kto]

[voldemar]

Не вижу коструктивного элемента в нашей полемике.
Что бы вы ответили вашему брату на его вопрос - зачем мне печатать ритмично?

[Kto]

[voldemar]

Просто я с Вами полностью не согласен.
Не согласны, что печатать ритмично удобней?
Владимир, я не готов сейчас ответить на этот простой на первый взгляд вопрос.
Я ведь спрашивал про ответ брату, а не мне.

[voldemar]

Я вот подумал - а может вы и Автандилина "отреклись" от ритмичности (спрятавшись за её "неподъёмность") только потому, что я начал её "защищать"?

[Kto]

[Автандилина]

[voldemar]

[Fil]

[voldemar]

Но есть одно но. Накладные расходы на обучение. И сложность. Должен быть всё-таки какой-то компромисс между сложностью обучения/использования и скоростью. Меня, например, соотношение пост-американского метода (пока ещё в перспективе - для меня) устраивает. Мне бОльшая скорость совершенно точно ни к чему.
Мне кажется, вы не совсем адекватно представляете себе общую картину. Возьмём, например, слово "например". Накладные расходы на обучение ему при пост-американском методе будут состоять в заучивание довольно сложного "пальцевого рисунка слова" (состоящего из 8 движений). На РС_ме эти затраты будут на порядок меньше ― один удобный удар по клавишам н и п, который, по большому счёту, и осваивать-то не надо. Что проще, по-вашему?
Кроме того, начальный уровень РС_ма не намного сложнее побуквенного автоматизма. Что такое начальный уровень РС_ма, в отличие от а-метода (нулевого уровня РС_ма)? Добавляются:

1. Написание всех сочетаний согласная-гласная (Ь и Ъ считаются гласными на РС_ме) всегда удобным одновременным воздействием обеих рук.
2. Капитализация пробелом.
3. Эргономичная техника удара.
4. Перенесение знаков препинания с 4 ряда на более удобные места.

И всё.

Да, надо будет выучить вдобавок к 33 буквам ещё полторы сотни частых элементарных слогов, но ведь чистый побуквенный автоматизм ― это всего лишь 120―140 знаков в минуту, а с элементарными слогами автоматизм уже будет сразу порядка 200 (даже без ОАС). Ну что там их выучить? Разве это не разумный "компромисс между сложностью обучения/использования и скоростью"?

[voldemar]

Объективно-комфортная природа ритмичности признаётся и в АМП.
Практически ВСЕ учебники и тренажёры по американскому методу рекомендуют печатать равномерно. Но почему? Именно потому, что это объективно-комфортней (меньше ошибок, напряжения и проч.).

В пост-американском методе, однако, в силу технических ограничений ("узких мест") метода высокая скорость достигается лишь ЗА СЧЁТ ритмичности (комфортности). Результаты Ритмического чемпионата это наглядно иллюстрируют. Поэтому приходится выбирать: либо скорость, либо ритмичность. И выбор, как правило, осуществляется в пользу скорости (особенно в спортивной сфере). А чтобы оправдать этот выбор теоретически, придумываются ad hoc всякие сомнительные теории про аритмию как "изощрённую ритмичность", про "вредность" ритмичности на больших скоростях и проч. Думаю, если бы аритмия в пределах 10 процентов была технически возможна при ПАМП, то в подобных теориях не было бы никакой нужды, объективная комфортность такого показателя подтверждалась бы и субъективным удобством "скоропечатников", а скорость набора была бы ещё выше.

[Fil]

[voldemar]

Да, это точно. Не совсем. У меня пока устойчивое мнение, что рост затрат как минимум геометрический.
А вообще, Владимир, как-то ПОДРОБНО можно ознакомиться с методом? До мелочей?
Конечно можно. Только сначала стоило бы выяснить характер вашего интереса: теоретический или практический?
Если практический, то надо определиться с уровнем:
Нулевой. АМП плюс его систематическая оптимизация с помощью ОАС.
Начальный. Описан выше.
Средний и высокий ― добавляются элементы компьютерной стенографии.
И с набором также - в ПАМП нужно запомнить для начала совершеннейший минимум - расположение клавиш. И всё. Далее (или одновременно с этим) нужна только начальная тренировка пальцев и опыт. А уж траектории пальцев как-нибудь сами установяться. Мозг отсортирует, что ему нужно, и сделает выводы. И без моего участия даже.
Игорь, если вы в долгих трудах и мучениях овладели побуквенным автоматизмом в том же Соло, то для перехода к послоговому или пословному автоматизму вам потребуется не просто время, а КАЧЕСТВЕННЫЙ прорыв в сознании. Причём в данном случае побуквеный автоматизм будет играть ещё и роль "якоря", который тянет вас назад, к привычным рефлексам.
Я понимаю, что можно положиться на "подсознательное" и посмотреть ― куда оно "вывезет", на тогда зачем тратить время на побуквеный автоматизм, не лучше ли просто начать печатать всеми пальцами как попало, а мозг и пальцы уже сам потом всё отсортируют и установят?
А у Вас, насколько я понимаю, комбинаций больше минимум на порядок.
На порядок ― громко сказано.
Тут надо ещё одну вещь учитывать. Если вы "освоили" клавишу Т и клавишу У, то для вас не составит никакого труда нажать их одновременно для написания ТУ. То, к чему "скоропечатники" только подходят через годы практики посредством наложения, вы сможете достигнуть СРАЗУ и без всякого риска ошибки (УТ). Таким образом, необходимое для начального уровня количество заученных сочетаний становится ещё меньше.
И потом, есть ещё ведь и некое "очарование" компьютерной стенографии, которое я сейчас начал ощущать "пыхтя" над высоким уровнем. После него уже к "длиннописи" не хочется возвращаться, хотя она и гораздо привычней.
Вот если бы я профессионально занимался набором или набирал в коммерческих количествах (десятки килобайт в день), я бы, вероятно, всерьёз заинтересовался Вашим методом. А так - меня устраивает то, что есть...
Я просто предлагаю вам развиваться не только вширь, а вглубь и вширь.
Так что ниша у Вас, вероятно, есть, но не взамен, а как альтернатива. Для тех, кому действительно нужно.
Ну какое может быть "взамен", если АМП ― это по определению нулевой уровень РС_ма?

[Fil]

[voldemar]

Знаете, даже после всего прочитанного это всё равно кот в мешке.
У меня этот кот уже вовсю мышей ловит. И неплохо.
Да я бы не сказал. И послоговый, и пословный (на некоторых словах) у меня явно есть. Без всяких прорывов, просто с ростом опыта как-то по-немногу...
Я имел ввиду изменение сознания и отношения к тому, чему вас учили. Например, вы раньше зрячим образом набирали ТЬ указательным и средним. Американский метод предписывает набирать их одним указательным с обязательным возвращением в точку отсчёта побуквенных рефлексов ― О. Но после прохождения курса здравый смысл берёт своё и вы начинаете набирать ТЬ без возвращения в О (как делали это зрячим образом). Возможно, через некоторое время ваши пальцы пойдут ещё дальше в деле преодоления "странностей" американского метода и начнут набирать ТЬ указательным и средним (так ведь быстрее).
Тут я "ут" набрал - и всё, и не задумался ни на секунду, а тут ведь заново автоматизма достигать придётся.
Ничего подобного. Автоматизм "ту" и автоматизм "ут" ― это разные автоматизмы.

[voldemar]

По результатам Ритмического чемпионата Юрикора чётко видна зависимость количества ошибок от аритмии (если бы некоторые не пользовались backspace, думаю, было бы ещё наглядней).
Это ещё раз подтверждает связь между ритмичностью и объективной комфортностью печати (ведь вряд ли кто станет утверждать, что исправлять ошибки ему удобно).