urikor.net

[voldemar]

Потому что слова - они и так тяготеют запоминаться своими рисунками, вытесняя из неокрепшего навыка побуквенную печать.
Вообще говоря, почему слова должны запоминаться?
Есть хорошая, на мой взгляд, аналогия. Американский метод печати можно сравнить с письмом ПЕЧАТНЫМИ БУКВАМИ. Соответствие здесь налицо - все буквы пишутся отдельно (с возвращением пальцев в исходную позицию), строго поочерёдно - короче, именно так так происходит при письме печатными буквами. Причём научиться писать печатными буквами можно довольно шустро, если потренироваться. Но от печатных букв до КУРСИВА (прописи) - разница КАЧЕСТВЕННАЯ. Потому что нужны "смычки" (их можно сравнить с наложением движений). А никаким смычкам в американском методе не учат. Смычкам (наложению) учится сам пользователь интуитивно. Более того, сами смычки есть усреднённый результат "словесного контекста" для букв.
И вот теперь посмотрим - если пользователь быстро пишет большими буквами, то разве у него есть стимул переходить на курсив? Вряд ли. У него есть стимул ещё быстрее писать большими буквами, а не тратить всремя на освоения принципиально новой, "курсивной" манеры письма, с его смычками (наложениями). Когда я преподавал русский язык, иностранцы признавали только большие буквы для письма, а курсив им казался излишним дублированием и напрасной тратой времени. Да и приросто скорости от курсива по сравнению с печатными буквам довольно незначительный - на мой взгляд, порядка 20-30 процентов, если брать по максимальной скорости.
А в интуитивном пост-американском методе - да, здесь есть и смычки и "пальцевые рисунки слов". Но КТО учит пост-американскому методу? А полагать, что ВСЕ пользователи, научившись быстро писать печатными буквами "автоматически" перейдут на курсив - на мой вгляд, неправильно.
Так что говорить об опасности "задалбливания" слов на начальном этапе означает переносить представления опытного наборщика на стадию новичка. Потому что для новичка никаких слов-то и нет ещё совсем - есть одни буквы, которые он постоянно и прилежно и старательно отрабатывает во ВСЕХ упражнениях. И частое проговаривания по буквам - наглядное тому подтверждение.

[Галина]

Добрый день, voldemar и все участники дискуссии.
Добросовестно прочитала 7 ваших тем о новой технологии, больше не осилила; по роду деятельности я - тупой наборщик, не более того.

Из прочитанного:
- у меня сложилось впечатление, что в реальности, те, кто набирает на большой скорости американским методом, не возвращают пальцы в исходную позицию постоянно, но не осознают этого, хотя сами этому учат;
- лично у меня внутри все восстает против занудности этой методики. Причем постоянный повтор набора нескольких букв в начальных уроках работает на то, что к середине упражнения думаешь о последовательности пальцеев, не связывая их с буквами.

У меня проблемы с руками.
Объясните тупым (т.е. мне), как можно практически познакомиться с вашей новой технологией? Где и что нужно скачивать и что читать?
Слепой машинописи я училась самостоятельно, но недалеко продвинулась.

[voldemar]

Галина, с каждым из "первопроходцев" (иначе и не назовёшь), я занимаюсь индивидуально. Отправьте мне личное сообщение с вашим эл. адресом и я вам вышлю материалы.

[voldemar]

Посмотрел сегодня результаты "ритмического" чемпионата. Впечатляет результат Автандилины. Интересно, покорится ли ей планка в 95 процентов? И какая будет при этом скорость?

[voldemar]

Моё предположение, которое отчасти подтвердил Илья, о том, что набор при высокой аритмии отличается большей НАПРЯЖЁННОСТЬЮ, чем при меньшей аритмии позволяют говорить о целесообразности такого качественного показателя набора.
Дело в том, что показатель "аритмия" мало что говорит обычному пользователю, он даже плохо понимает, что это такое. Ну, не одинаковые промежутки между нажатиями - ну и что? А вот НАПРЯЖЁННОСТЬ - это интуитивно понятный термин. Наряду с другим качестенным показателем "кол-во ошибок", он мог бы хорошо стимулировать новичка на гнаться за жар-птицей скорости, а больше следить за расслабленностью и естественностью своих движений.
К сожалению, измерение напряжённости печати напрямую (датчиками) связано с серьёзными техническими трудностями. Но ведь можно отображать напряжённость и косвенно (через аритмию), которая достаточно легко вычисляется. Поэтому замена аритмии на напряжённость выглядела бы вполне обоснованно. Разве не так?

[Webber]

_____Вот это ты хорошо "придумал" (да и сказал)!
Респект, Владимир.




.
_________________
___Модель "клавиатуры" 3.212.87 (на базе Genius KB-06X2).

[voldemar]

Вот это ты хорошо "придумал" (да и сказал)!
Респект, Владимир.
Я так понимаю, что вы поддерживаете переименование показателя "аритмии" в более понятную "напряжённость"?
Веббер, у меня к вам просьба. Не могли бы вы выражаться яснее, без двусмысленностей? Здесь ведь всё-таки, по справедливому замечанию Автандилины, научная "лаборатория", а не ток-шоу.

[voldemar]

Я вот тут подумал, а что для нас НАТУРАЛЬНЕЙ и естественней - ритмичность или аритмия?
С одной стороны вроде бы в физике первична энтропия (беспорядок), но с другой стороны, такие БАЗОВЫЕ повторяющиеся действия как работа сердца, дыхание, ходьба в комфортном состоянии отличаются именно высокой ритмичностью. А у йогов вообще культ размеренного дыхания - чуть ли не вселенную улучшаешь, если дышишь равномерно. Уже не говоря о личном состоянии комфорта и спокойствия.

[Kto]

[voldemar]

Я считаю, что для ответа на Ваш вопрос надо опираться именно на это Ваше утверждение, и окажется, что ритмичность естественнее.
Это было скорее НАБЛЮДЕНИЕ, а не утверждение, но всё равно спасибо за мнение.

А, кажется, понял. Вы ответили так, чтобы ваш ответ нельзя было "неверно истолковать". Типа "ты сказал" - да? Или, может быть у вас другие наблюдения за комфортной ходьбой, дыханием, стуком сердца?

[Kto]

Ну пусть утверждение, основанное на наблюдении, это не важно...

[Kto]

Никак не могу найти нужную тему, это здесь просто невозможно.
Мне вообще нужен наш разговор о том, для кого важна ритмичность: для всех или только для новичков.
Мне хочется дать цитату из книги "Самоучитель машинописи" Березина:

[voldemar]

[voldemar]

[Kto]

А кто сказал, что она бесполезна и не нужна?

Технически невозможна - да, не надо к ней стремиться при высокой скорости.

Я, впрочем, думаю, что не только из-за слов, которые надо одним пальцем набирать.
Просто ощущение ритмичности на высокой скорости и на низкой скорости разительно отличаются. Надо бы подробнее написать, но сейчас у меня, к сожалению, времени нет.
Очень кстати здесь пришёлся сегодняшний мой эксперимент со словом "вол" и замером ритмичности на сверхвысоких скоростях (см. форум "Слепая машинопись"): одно неверное движение - аритмия "зашкаливает". На длинных текстах и высоких скоростях (хотя понятно, что это будут не тысячи) ситуация такая же, только в менее ярко выраженном виде.
(Тьфу ты, как туманно-то получается объяснить... Устал, видимо.)

Имею в виду вот что. Если мы делаем один удар в секунду, ритмичность реально отследить по собственным ощущениям. Если десять ударов в секунду, аритмию отследить невозможно.

(Приношу извинения за то, что сейчас неясно выражаю свои мысли: какая-то усталось напала... Потом, если получится, напишу лучше.)
_________________
Ars longa, vita brevis est.

[voldemar]

[Kto]

1. Кто сказал - одним пальцем?
2. 10 ударов в секунду - это 600 в минуту. 600 в минуту я делаю.
3. "Одним пальцем" я не сказал, зато сказал "по собственным ощущениям".

Вы что, аккордами читаете?
_________________
Ars longa, vita brevis est.

[voldemar]

[Kto]

Я, может быть, неточно выразился... На 1 ударе в секунду аритмия, ну пусть в 40 процентов, ощущается гораздо острее, чем на 10 ударах в секунду.
_________________
Ars longa, vita brevis est.

[Dron]

[Kto]

О, это термин такой?
_________________
Ars longa, vita brevis est.

[Nestor]

[voldemar]

[Nestor]

Владимир тут дело не в «глазной аритмии», а в том, что скорость, с которой мозг должен будет отдавать команды на пальцы будет РЕЗКО отличаться от слова к слову. То, что это вам ПОКА не мешает, еще не говорит, что это не будет мешать на больших скоростях, и поговорки тут не показатель. Ведь они были ЗАУЧЕНЫ, а в этом случае мозг воспринимает это работу несколько иначе, чем в произвольном тексте. Отсюда и разница в скоростях на знакомых, заученных и впервые читаемых текстах. Ваше понимание процессов обработки информации «в голове» разительным образом отличается от того что вам тут пытаются объяснить.
_________________
Учусь объясняться с компьютером на пальцах.
http://www.klavogonki.ru/profile/76392

[voldemar]

[Nestor]

Бессмысленно глухому пытаться объяснить нюансы произведений Моцарта.
Даже если это глухота сознательная. Засим умываю руки.
_________________
Учусь объясняться с компьютером на пальцах.
http://www.klavogonki.ru/profile/76392

[voldemar]

[Kto]

[voldemar]

[Kto]

Что значит - несколько фраз?! Несколько фраз здесь не годится.

Про работу ЦНС я уже, вроде, всё вполне доступно объяснил. По крайней мере, уже несколько человек, кроме Вас почему-то, меня хорошо поняли. Значит, объяснил нормально. "Толком", как Вы говорите.
Если захотите понять, почитаете ещё.
_________________
Ars longa, vita brevis est.