urikor.net

[voldemar]

Провал идеи чемпионата по ритмичности опять навёл меня на мысли о её природе. Действительно, многие здесь говорят о вреде аритмии, но почти никто не захотел участвовать в соревновании и таким образом уменьшать свою аритмию. Почему?
На мой взгляд, дело здесь в том, что ритмичность имеет эргономичную природу, а спортивная (гоночная) машинопись вся построена (как и спорт вообще) на "накачивании" пальцев посредством длительных тренировок и соревновательном порыве (или, лучше сказать, рывке) на пределе сил. Разве можно говорить о какой-то эргономичности в таком случае? Тренировка, тренировка и ещё раз тренировка...
Если воспользоваться сравнением, то буквенная "трасса" текста при американском (пост-американском) методах печати очень неоднородна. Прямые участки (удобные сочетания букв) чередуются на ней с извилистыми поворотами (неудобные сочетания). Поэтому машинописному гонщику приходится сильно сбрасывать "газ" на крутых поворотах (чтобы не слететь в кювет ошибки) и до предела выжимать его на ровных участках. И всё это разумеется, требует от водителя и двигателя предельного напряжения и сопровождается большим расходом топлива (усилий). В данном случае высокая аритмия на большой скорости ТЕОРЕТИЧЕСКИ неизбежна.
В новой технологии за счёт применения "объёмной" раскладки ЙЦУКЕН, ОАС, пар, аккордов и прочих инноваций трасса если не становится прямой, то ЗНАЧИТЕЛЬНО выпрямляется (я почувствовал это так сказать, на собственных пальцах). Уже не надо так резко сбрасывать скорость на поворотах и "рваться" на прямых участках. Соответственно, можно показать относительно высокий результат без длительного "накачивания" пальцев. Аритмия как показатель НАПРЯЖЁННОСТИ (рывкообразности) набора здесь становится значительно ниже. Соответственно растёт и эффективность создания текста.
Хотя, конечно, на скорости в 250 знаков затратность американского метода ощущается в гораздо меньшей степени, чем на скорости в 500 знаков, поскольку на крутых поворотах не приходится так тормозить, а на прямых участках - так газовать. То же самое можно сказать и о специальных раскладках. Я с большой степенью уверенности могу предположить, что аритмия на Двораке меньше, чем на Кверти.

С эргономической точки зрения (которая в последнее время получает всё большее значение для технологий создания текста) показатель аритмии (ритмичности) становится первостепенным.

[Михаил Игоревич]

[voldemar]

Упс. И правда. А думал - захлохло. Приятная неожиданность. Сейчас буду изучать результаты. Только не очень понимаю как подсчитываются баллы.

Однако всё остальное, кроме "провала идеи" остаётся в силе. И максимальные 332 знака Автандилины в пределах 10 процентной аритмии это, на мой взгляд, только подтверждают.

[Автандилина]

[Автандилина]

[Автандилина]

Уже высказывала мысль, что вам, Владимир, просто не_повезло с начальным освоением слепого десятипальцевого. Не_присмотрел никто, не_подсказал. Вы приучились напрягаться, когда печатаете, - вот для вас этот метод и сопряжен с напряжением, даже в обычной, повседневной работе /шутка с горя/. А на самом деле - никакого повышенного напряжения сил, никаких рывков на пределе машинопись не_требует. (Напряжения требует спортивный режим, лишь). Машинопись как таковая - она только утомляет, а именно физиологически (даже авторская, да-да)), как и всякая монотонная деятельность. Вы уверены, что ваш метод позволяет (не_вам - вы увлеченный разработчик, - а другим юзерам) избежать монотонности??... И что он именно побуждает к равномерности выполнения действий??.. Чем таким он принципиально отличается в этом отношении, раскройте карты?

(Кстати, ритмичность и монотонность не_взаимосвязаны?..))

Другое дело - конструкции клавиатур не_очень эргономичны, компромиссны. Что ж, пусть кому-нибудь удастся создать радикально лучшее.
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ

[voldemar]

При 90% ритмичности моя максимальная скорость зафиксирована 379cpm
Я смотрел итоговую таблицу, а не отдельные попытки. Да и цифра в данном случае отличается незначительно. Главное - что она порядка в два раза меньше, чем ваша максимальная скорость без учёта аритмии.
Уже высказывала мысль, что вам, Владимир, просто не_повезло с начальным освоением слепого десятипальцевого.
Да поверьте, нет у меня никакой "родовой травмы" - ей богу! Прилежно выполнял все требования американского метода по возврату пальцев на исходную позицию после каждого удара и строгой поочерёдности движений.
Кстати, ритмичность и монотонность не_взаимосвязаны?..
Я думаю, что для "спортсменов" они как раз взаимосвязаны. Поэтому многие и определяют аритмию как некое РАЗНООБРАЗИЕ при наборе. Что-то типа того, что скакать вприпрыжку веселее, чем просто идти. А значит и классика в которых надо больше прыгать, тоже будут "немонотоннее".

Ну, а насчёт напряжения мышц при разных технологиях, то если вы не верите в эргономичность "ритмии", то только показания счётчиков на мускулах могли бы решить вопрос. В кардиологии, насколько мне известно, ЛЮБАЯ аритмия (отклонение от естественного ритма), считается проявлением болезни, и именно "монотонное" серде считается самым здоровым и сильным.

[Автандилина]

[Автандилина]

[Автандилина]

[voldemar]

Тогда и следовало бы представить их вовсе не "максимальные у Автандилины", а "верхняя граница усредненных", как-то так
Я не знал, что для вас это так важно. Виноват, исправлюсь.
...А насчет разницы между скоростью на свободном ходу и скоростью с повышенной ритмичностью - здесь, конечно, разница большая, кто ж бы спорил
Хм. А вы считаете ритмичность в 90 процентов "завышенной"? Вот не ожидал. А как же насчёт распространённой в тренажёрах её оценки как "профессиональная"? Какой, на ваш взгляд, должен быть средний процент у профессионала?
При чем же здесь прилежность...
А что значит ваше "не повезло с начальным освоением"?
Эх, я просто спрашивала, уверены ли вы, что в вашем методе заложен оптимальный такой баланс - равномерность без монотонности.
Говорить о монотонности процесса печати вообще, на мой взгляд, также странно, как говорить о монотонности РЕЧИ. То есть во время говорения язык, челюсть и губы тоже повторяют "монотонные" движения, однако почти все почему-то не замечают этой монотонности. Вот и я сейчас пишу эти строки и смотрю на экран, где происходят совсем не "монотонные" события и совсем не замечаю предполагаемую вами монотонности печати.
А вот если говорить про монотонность (автоматизм) при ОБУЧЕНИИ американскому методу набора, то тут я с вами соглашусь - жутко монотонно и нудно. Но это уже совсем другой вопрос и к ритмичности он не имеет никакого отношения.
Собственно ответ ваш (если правильно его извлекла из процитированного пассажа) - в том, что при наборе вашим методом конкретный объем работы мышц, нагрузка на мышцы, если сделать замеры датчиками, окажется меньше, чем при наборе "американским" методом. Так? такова суть вашего ответа?
Да. Более того, я предполагаю обратную связь между этим показателем и уровнем аритмии. Чем выше аритмия, тем больше напряжение мышц, и наоборот. Разумеется, всё это в контексте ОДНОГО НАБОРЩИКА в одном состоянии. Жалко, что пока нет возможности проверить всё это на практике.

[Автандилина]

[Автандилина]

[Автандилина]

[voldemar]

В моем понимании ритмичность набора - это равномерность нанесения ударов по любым из символьных клавиш (т.е. удары по шифтам могут и должны немного выбиваться из ритма). Равномерность именно нанесения. Она зависит почти полностью от умений наборщика управлять самим собой.
А разве эта равномерность не зависит от величины скачков, которые приходится совершать пальцам? Разве эти СКАЧКИ, не приводят к необходимости РЫВКОВ на "удобных" участках для компенсации потери скорости? При чём тут умение управлять собственными эмоциями? Послушайте как "шуршит" клавиатура при пальце-нажимной технике и американском методе на большой скорости. Даже в этом шуршании хорошо заметны РЫВКИ и торможения.
Из этого всего, среднюю профессиональную ритмичность на спокойной для данного наборщика скорости оценила бы (в "юрикоровских" показателях) в 80-85%.
Интересно, а почему не 90-95? И что значит "спокойная скорость"? Комфортная скорость? А если наборщик делает 250 ударов в минуту, а его скорость при этом 500 символов, то какие должны быть показатели по ритмичности, чтобы вы признали её "средней профессиональной"?

[Автандилина]

[Автандилина]

[Автандилина]

[voldemar]

Но в любом случае, речь - природно развившийся феномен, а клавиатурный набор, простите, феномен навязанный, он чужероден
Думаю, через какое-то время умение писать на клавиатуре будет так же "естественно", как и умение говорить. Особенно при расширении палитры технологий создания текста.
Кстати, монотонность речи зависит совсем не от скорости произнесения слов а от одинакового ТОНА, с которым она произносится.
Кроме того, монотонность в какой-то мере зависит и от количества "базовых движений". Если их мало (как в американском методе), то и психологическая монотонность печати больше, а если "базовых движений" больше (как, например, на высоких уровнях новой технологии), то и монотонность будет меньше.
Т.е. "величина скачков, которые приходится совершать пальцам", влияет как-то немного, разумеется. Но не_предопределяет, что набор будет неравномерным пропорционально "величине скачка".
Ну возьмите бег с препятствиями. Разве количество препятствий не будет влиять на равномерность усилий при беге даже для умелого бегуна?
Потому не_зависит, что ее, равномерность эту базовую, с которой набираешь, никогда не_следует отпускать на максимальную величину.
А каким образом определяется "базовая равномерность", по-вашему?
А, машинописную ритмичность я бы считала по равномерности нанесения УДАРОВ. Не_глядя, какова скорость в символах.
Именно так и происходит в нашей программе (которую вы, на мои многократные предложения, так и не собрались попробовать ). Однако, не учитывать в данном случае фактическое количество символов, появляющихся на экране было бы несправедливо.

Я приведу ещё одно сравнение. Мне кажется, я уже где-то об этом писал. Ритмичность можно сравнить с таким показателем автомобиля как РАСХОД ТОПЛИВА. То есть в данном случае мышечных усилий. Понятно, что здесь нет прямого соответствия, но всё-таки любой понимает, что печатать ритмично проще (в смысле напряжения мускулов), чем рывками.
Для гоночных автомобилей расход топлива является совершенно НЕВАЖНОЙ величиной. Думать об экономии топлива тут считается признаком "дурного тона". Здесь главное - максимальная скорость и скорость разгона до максимума. А вот для "народного" автомобиля расход топлива (экономичность) - это, пожалуй, главная величина. Поэтому в споре о значении ритмичности надо очень чётко различать спортивную и неспортивную сферу (что я и пытаюсь сделать).
Я ведь совершенно не спорю, что в спортивной машинописи ритмичность НЕВАЖНА, почему же вы не можете признать её ПЕРВОСТЕПЕННОСТЬ не только для обучения, а и для повседневной печати?

[Автандилина]

[voldemar]

Приехали!.. Shocked Это я-то "не_признаю первостепенность ритмичности"?
Мне кажется, имело бы смысл при разговоре о ритмичности отличать ПЛАВНОСТЬ ДВИЖЕНИЙ (или как вы говорите "профессиональную пластику") от РАВНОМЕРНОСТИ включения клавиш. Всё-таки когда обычно говорят о ритмичности, то имеют ввиду именно второе, а не первое. Кто же спорит против плавности движений? Но если она мешает равномерности нажатий - тогда как?
Итак, что вы всё-таки признаёте первостепенным при наборе - плавность движений или размеренность и равномерность включения клавиш?
Если бы ваша программа не_требовала установки дополнительной программной среды, а работала бы в стандартной, - то я давно бы ее попробовала. Желая попробовать, я пошла на ненужные мне затраты - купила лицензионную Windows, чтобы установить этот злополучный FrameWork, - но он не_устанавливается даже на лицензионную. Вот это действительно бег с препятствиями. ))
Может, мне еще и профессию системного программиста необходимо получить, чтобы попробовать вашу программу? Ну не_могу я себе позволить столько роскоши )))))
О ужас! Мою программу уже попробовали с десяток пользователей с "пиратскими" (я так предполагаю) Виндовс , и НИ У ОДНОГО не возникало проблем с установкой NetWork. Какой системный программист?
Давайте я вам вышлю ссылку на инсталлятор, который уже несколько раз устанавливал - около 23 мб. Я и не знаю, что можно было бы ещё предложить... Может, Андрей подскажет? Или Тайльнемер?

[Автандилина]

[Автандилина]

[voldemar]

Не_потому, что ради ритмичности целесообразно нарушать плавность движений, - а потому, что благодаря ритмичности достигается плавность движений...
То есть процент ритмичности может служить показателем плавности движений наборщика? Я вас правильно понял?
Ссылку на инсталлятор - ну вышлите, плииз... Вернусь в Москву - попробую еще раз...
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=ru&FamilyID=0856eacb-4362-4b0d-8edd-aab15c5e04f5

Можете попробовать и 3.0, но он побольше.

[Автандилина]

[voldemar]

у кого-то движения могут быть плавными, а нанесение ударов - неравномерным.
Вот поэтому я и предложил различать пластику движений от "нанесения ударов", чтобы не путаться.
Однако, о каких "движениях" вы в данном случае пишете? Если об элементарных, базовых (а именно это обычно понимается под словом "движение" в американском методе печати, ну или как вы его там называете ) - то разве такое возможно? Если же о сложных, комбинированных (например, "слово-движениях"), то они, конечно, могут быть плавными (то есть отработанными, сглаженными), но для этого нужна та самая "долбёжка" целых слов, которую вы очень недолюбливаете.
Я пробовала устанавливать и 2, и 3. Место на винчестере меня не_ограничивает - там хоть залейся ))) процессор двухъядерный, но не Core Duo, а предыдущего, самого первого поколения из двухъядерных. Оперативки 1024, видеопамять отдельная (512, что ли). И Windows XP. Машина давно уже мощная, не_та, на которой длинные чемпионаты Юрикора застревали...
А в чём дело-то? Что вам говорит компьютер? Что ему не нравится? У меня этот FrameWork на Пентиум 2 и Виндовс 98 стал без проблем.

[Автандилина]

[voldemar]

На стадии освоения базовых движений человек учится плавно выполнять базовые. На последующих стадиях - учится плавно выполнять более сложные.
Ну, с базовыми движениями всё понятно, а вот что такое эти "сложные движения" и КТО, по-вашему, им учит? Я имею ввиду, что список базовых движений изложен во всех тренажёрах и учебниках, а где список сложных движений? Или хотя бы их описание? Есть ли эти сложные движения ПРОСТАЯ СУММА элементарных, или это - некий ИНТЕГРАЛ из простых?
Всему своё время. Насколько представляю свои материалы, выложенные в сети, я говорила, что во время освоения клавиатуры (первого прохождения полного курса по всем четырем рядам) приоритет имеет освоение букв, а не_слов.
Ну, тут уж вы меня зря подозреваете. Неужели вы думаете, что я не понимаю, что на стадии разучивания БУКВ клавиатуры приоритет имеет освоение букв? Это же тавтология. Но стадия разучивания букв, на мой взгляд, должна быть настолько же короткой, насколько коротким является изучения алфавита при обычном письме.
Потому что слова - они и так тяготеют запоминаться своими рисунками, вытесняя из неокрепшего навыка побуквенную печать. (Ведь в упражнениях слова повторяются многократно). А побуквенная изначально является базовой, ее нужно хорошо закрепить.
В упражнениях учебников и транежёров "словарный запас" для ЗАУЧИВАНИЯ (многократного повторения) достаточно маленький. Более того, слова подбираются не из соображений частотности, а из технических соображений (всякие там "вдова ждала повара"). Такого словарного запаса явно недостаточно для обычного набора.
Кроме того, "пальцевые рисунки слов" в американском методе (а именно о нём идёт речь в данном случае) представляют простую СУММУ таствегов с возвращение пальцев в исходную позицию после каждого удара. Вы считаете такие "рисунки" достойными заучивания? Ведь фактически печатаются не слова, а СУММЫ БУКВ, то есть в словах тренируются те же БУКВЫ, просто в разных контекстах. Даже здесь в тренажёре Юрикора печатание слов представляется как ЗАКРЕПЛЕНИЕ БУКВ.
...Знаете, Владимир, может быть, мне это не_настолько удается, как хотелось бы, но я всегда стараюсь быть диалектичной. А вы, imho, не_всегда
Это почему? Почитайте мои термины. Когда я пишу о той или иной технологии, я всегда перечисляют как её недостатки, так и достоинства. Разве это не диалектика? Если американский метод идеален для набора криптограмм и абракадабры, то я так и говорю, да ещё и поясняю - почему именно.
А во-вторых, на всестороннее раскрытие понятий вообще никогда не_претендую, я не_теоретик.
Пардон, а КТО теоретик, если не мы с вами? У всякой серьёзной деятельности должен быть свой теоретический фундамент. Или вы считаете, что машинопись в этом смысле какая-то второсортная деятельность, которая не заслуживает стройной терминологии? Я так не считаю, и потому делаю всё, что в моих силах. С удовольствием преклонился бы перед авторитетом в теории машинописи - но где он? Дворак? Но он занимался только раскладкой и методами преподавания АМП, а фундаментальные моменты вроде природы и значения ритмичности его, насколько мне известно, мало интересовали.

[Автандилина]

[voldemar]

Ну, вот как-то вы склонны схематизировать свои обобщения. Чуть что-то показалось - сразу ррраз и видите "достоинство" или "недостаток", ррраз и вывод...
Хм. Ну вот вы и покажите, что мне всё это только кажется, что все мои достоинства на самом деле недостатки, и наоборот, а все выводы - скоропалительны. Я с удовольствием почитаю вашу критику и внесу поправки, если они покажутся мне убедительными.
Вообще говоря, странно, что вы ПЕРВЫЙ опыт составления терминологии машинописи встречаете так неприветливо.
У вас, может, и не_хватает времени обращать внимание на реально существующую практику, но вы и не_желаете на нее обращать внимание.
Для того, чтобы понять хаос "реально существующей практики", необходимо прежде всё разложить по полочкам теоретически. Хотя бы определиться в терминах. У меня такие термины. Вам не нравится - предлагайте свои.
Вот вы можете мне ответить на простой вопрос из "реально существующей практики" - если американский метод печати так хорош и проверен временем, почему же все до сих пор им не пользуются? На рынке у "СДМП" есть все признаки НЕХОДОВОГО товара, которого не могут перевесить даже такие потрясающие связи и знакомства, какие есть у автора Соло.
И изучение алфавита при обычном письме является, по-вашему, коротким...
А что - он длинный? Вот я, допустим, уже более 30 лет, как говорит Андрей "оптимизирую" свой почерк, вырабатываю свою уникальную манеру письма. А написание букв изучал от силы несколько месяцев. Да и то, потому что был маленький.
Я написала, что я не_теоретик, а это вроде совсем другое, чем сказать "я считаю машинопись второсортной деятельностью"
Ну, так ведь и вы меня неточно цитируете. Я ведь писал
Или вы считаете, что машинопись в этом смысле какая-то второсортная деятельность...
"В этом смысле" - по контексту - в смысле теоретизирования, теоретического обоснования и углубления. Учитывая тот факт, что серьёзных теоретиков в машинописи до сих пор попросту НЕ БЫЛО (если не так, то покажите мне книжки по теории машинописи), а вы, с вашим опытом и мышлением, упорно открещиваетесь от этой роли, я и сделал такое предположение (заметьте, в конце моего предложения стоит вопрос, который вы как-то странно конвертировали в утверждение).