urikor.net

[Webber]

___Спасибо за статью-словарик и открытое изложение ваших точек зрения: так гораздо продуктивнее, чем просто спорить, поскольку всю систему только вы держали в голове, и соответственно ваши посты больше выглядели как будто спорите только из вредности, из желания быть всегда в оппозиции.
___В частности, наконец-то я понял, что значит "творческая генерация текста": это всего лишь творческий подход к методу набирания (ввода) набираемого через клавиатуру текста (со всеми отсюда вытекающими плюсами и минусами).


P. S.

[voldemar]

и соответственно ваши посты больше выглядели как будто спорите только из вредности, из желания быть всегда в оппозиции.
Никогда не любил вредность. Как и самодовольство, царящее на форуме того же Эргосоло.
В частности, наконец-то я понял, что значит "творческая генерация текста": это всего лишь творческий подход к методу набирания (ввода) набираемого через клавиатуру текста (со всеми отсюда вытекающими плюсами и минусами).
Хм, где это я про "творческую генерацию текста" в списке терминов писал??
Это то, о чём и я сказал только что: статьи у вас получается вполне удобоваримые, а вот диалог обычно пробуксовывает.
В том-то и дело, что "диалогов" не получается. Есть мой вопрос (предложение обсудить тот или иной момент), на который в лучшем случае следует категорический ответ, а когда я задаю уточняющие вопросы на этот ответ, то его автор, как правило, уходит в "зону молчания". А мне хочется диалектического, или, если угодно, творческого обсуждения, с выражением ЛИЧНЫХ мнений и мыслей. Вы вот давно высказывали свои мысли по интересующим меня вопросам? Мне кажется, давно. Всё предпочитаете комментировать моё поведение и методы дискуссии, а по существу дела говорите очень мало. Вот и сейчас, на целый мой список практически нет комментариев. Это может быть только в 2 случаях - если со всем согласны или если со всем не согласны.

[Dron]

Есть ещё один случай: его просто не прочитали

Вот вы ввели зачем-то термины для "американского" и даже "пост-американского" метода печати. Как будто есть ещё "русский", "японский" и "чувашский" методы. Просто вводите людей в заблужение этой терминологией. Про пост-американский вообще смешно. Вот все в детстве учились писать по прописи. Все одинаково. А через 20 лет не найти двух похожих почерков. Давайте назовем обучение письму по прописи "шумерским" (там вроде письменность зародилась), а обычное письмо (разумеется, со всеми возможными оптимизациями "под себя" пост-шумерским.

[voldemar]

Есть ещё один случай: его просто не прочитали
А зачем тогда нужно было меня просить изложить термины?
Как будто есть ещё "русский", "японский" и "чувашский" методы.
Если новую технологию впоследствии станут называть "русский метод печати" я буду только радоваться. Сейчас можно также говорить о существовании австралийского метода (см. тему) без основной позиции, но с зонами Ван Сэнта. Если чуваши придумают что-нибудь прогрессивное в этой области - почему бы не назвать это "чувашским методом"?
Просто вводите людей в заблужение этой терминологией.
А называть какой-то один метод печати "слепым десятипальцевым", когда таких методов может быть несколько (см. статью про АМП) - это не вводить в заблуждение? Представьте себе, если бы какая-то страна назвала свою денежную единицу "валюта", разве это не было бы причиной для недоразумений? Выражение "хранить сбережения в валюте" тогда бы сразу стало двусмысленным и конфузным.
Впрочем, если у вас есть какое-то другое название, кроме абстрактного "слепой и десятипальцевый", то предложите - может быть оно будет лучше, чем "американский". Я не настаиваю на этом названии, просто считают его самым конкретным. Тем более, что слово американский присутствовало в названии с самого начала. Так что это можно рассматривать, и как дань традиции и знак уважения к американцам Мак Гурину и Ван Сэнту.
Про пост-американский вообще смешно. Вот все в детстве учились писать по прописи. Все одинаково. А через 20 лет не найти двух похожих почерков. Давайте назовем обучение письму по прописи "шумерским" (там вроде письменность зародилась), а обычное письмо (разумеется, со всеми возможными оптимизациями "под себя" пост-шумерским.
Шаблонный аргумент. Уже несколько раз встречался на форуме Эргосоло. Во-первых, при том количестве молодёжи имеющей просто КОШМАРНЫЙ почерк (который не только кто-то другой, а и они сами не разберут), говорить о каких-то "оптимизациях" довольно странно. Скорее о деградации. Иногда даже возникает подозрение, что им лучше было бы писать всё большими буквами. Во-вторых, вас кто-нибудь когда-нибудь учил основной позиции для руки и ручки, и возвращении её туда после написания каждой буквы? И, наконец, письмо ручко (или карандашом) корректно было бы сравнивать с 1-пальцевым методом, для которого начальный и последующий этапы действительно различаются только количественно (по скорости). А американский и пост-американский методы различаются КАЧЕСТВЕННО (в первом случае всё строится на базовых рефлексах, а во втором - на интуиции).

[Dron]

Не думаю, что есть вообще смысл придумывать для него особое название. Если хотите отличать от вашего метода, можно называть его обычным, стандартным или традиционным методом слепого набора. А ваш - как хотите, так и называйте. Название "американский" некорректно уже хотя бы потому, что предыдущий 2-пальцевый метод (хотя скорее отсутствие метода) тоже был "придуман" тоже в Америке. А других-то и не было или история о них умалчивает. И от чего идёт дифференциация, упоминанием страны в названии, непонятно.

[voldemar]

Не думаю, что есть вообще смысл придумывать для него особое название. Если хотите отличать от вашего метода, можно называть его обычным, стандартным или традиционным методом слепого набора.
А что обычно в этом стандартном методе? Нажимать пробел одним пальцем или двумя? Возвращать пальцы в исходную позицию после каждого удара или не возвращать? Касаться пальцами исходной позиции или не касаться? Хотя, впрочем, если вы так же подробно опишите ваш "обычный, стандартный или традиционный метод слепого набора", как это сделал я по отношению к АМП, то я подумаю о замене названия.
Название "американский" некорректно уже хотя бы потому, что предыдущий 2-пальцевый метод (хотя скорее отсутствие метода) тоже был "придуман" тоже в Америке.
Пардон, что означает "отсутствие метода было придумано"??
И от чего идёт дифференциация, упоминанием страны в названии, непонятно.
Повторю, слово "американский" уже БЫЛО в названии этого метода, хотя потом исчезло (на мой взгляд незаслуженно), и я в данном случае более "традиционен", нежели вы с предложениями об абстрактных названиях.
А почерк у меня, кстати, тоже ужасный. Каждая буква индивидуальна. Даже двух одинаковых подписей не бывает.
С подписями может быть проблема, может потребоваться экспертиза почерка в важных документах. А если он у вас к тому же и "ужасный", тем более. Кстати, вам не приходило в голову, что это никакая не "индивидуальность", а просто вы толком не научились писать в школе (в смысле прописи)? Или просто потом утратили навык за малым использованием. Хотя, разумеется, степень утраты навыка тоже достаточна индивидуальна.
Учили, помню, откуда у буквы О должна расти закорючка и по какой стрелке её желательно рисовать. И что? Прошло время и все это соптимизировано.
Если "всё соптимизировано", то почему вы называете ваш почерк "ужасным"? Может, вам лучше было остаться на "неоптимизированном" уровне?
Про 1-пальцевый я не осилил. Этот термин ничего кроме улыбки не вызывает.
А зря. Это ФАКТИЧЕСКИ самая популярная технология создания текста, которой вы сами наверняка отдали дань в своё время. Или вы такой феномен, что сразу начали набирать 2-10 пальцами на клавиатуре, не смотря на неё?

[Dron]

[voldemar]

Это означает, что никакого метода тогда не было.
Если никакого метода не было, то зачем вы тогда говорите о каком-то "предыдущем методе", тоже придуманном в Америке?
И давайте тут не будем обсуждать мой почерк, имеющий мало отношения к делу.
Вы сами начали сравнивать набор на клавиатуре с прописью и почерком. Я лично считаю это ходячее сравнение не совсем удачным. Скорее уж подходит тоже избитое сравнение с игрой на фортепиано.

[voldemar]

Мы с Тайльнемером обсуждаем виды ритмичности в личной переписке (жирным я, обычный шрифт - Тайльнемер).

Кстати, как вам моё предложение различать абсолютную и относительную ритмичность (последний пост в теме про термины)?
Термины «абсолютный» и «относительный» очень плохо подходят для описания определённых вами понятий. Я бы назвал вашу «абсолютную» ритмичность «априорно-скоростной» и «пороговой», а вашу «относительную» — «апостериорно-скоростной» и «непрерывной». Где «априорно/апостериорно-скоростная» — это метод, по которому берётся скорость ритма (в априорном случае она задаётся явно метрономом, а в апостериорном — считается), а «пороговая/непрерывная(по Тайльнемеру)/непрерывная(по Юрикору)» — это способ измерения степени попадания в ритм (пороговая — попал или не попал; непрерывная — насколько точно попал). Заметьте, что априорность никак не связана с пороговостью — возможны также априорно-непрерывный и апостериорно-пороговый методы.
Интересно, а как будут выглядеть эти «априорно-непрерывный и апостериорно-пороговый методы»?
Априорно-непрерывный (непрерывный по Юрикору):
Метроном отсчитывает ритм. Сумма модулей промежутков времени между щелчком метронома и нажатием клавиши (на сколько миллисекунд не попал в такт) делится на скорость метронома и на количество тактов.
А, понял. То есть здесь учитывается не просто, что «не попал» в метроном, а ещё и указывается НАСКОЛЬКО (в среднем) не попал. Правильно?
Абсолютно правильно. Пороговый — попал или не попал; непрерывный — на сколько не попал. Можно нарисовать функцию, показывающую набор «штрафных баллов» v в зависимости от времени Δt между щелчком метронома и воздействием на клавишу:


Как видите, для непрерывных методов функция непрерывна, а для порогового — это пороговая функция (отсюда и использованные мной термины для методов).
Из графиков также видно, что Юрикоровский метод начинает сильно штрафовать уже за небольшое отклонение от ритма (резкий перелом графика в точке 0). Мой метод более лояльно относится к малым нарушениям ритма (производная в точке 0 равна 0) — от этого у вас возникло впечатление, что моя аритмия в 2 раза меньше Юрикоровской. На самом деле не в 2 раза, а в различное число раз на различных интервалах временной ошибки: например, на больших несовпадениях с ритмом, мой метод ведёт себя так же как и Юрикоровский, а на чрезвычайно ритмичном наборе разница может быть и в 3 и в 10 раз. Пороговый же метод вообще не штрафует за малые нарушения, зато сразу начинает одинаково сильно штрафовать за любое нарушение, превышающее порог.

Апостериорно-пороговый:
Вы набираете текст по внутреннему, мысленному «метроному» или по механическому музыкальному метроному, никак не связанному с компьютером, и пытаетесь попадать в его ритм. Тогда уже нажатий через десять программа сможет очень точно (чем больше было нажатий, тем точнее) определить истинный ритм вашего метронома. На основании этого ритма программа посмотрит, сколько раз вы в него попали и сколько раз не попали, и выдаст результат.
Я не совсем понял, чем механический метроном отличается от компьютерного в данном случае?
В априорных методах метроном был связан с программой, ведущей подсчёт аритмии. Программа просто брала моменты «щелчка» метронома в явном виде.
В апостериорных методах наличие метронома вообще не нужно. Пользователь может пользоваться им для своего удобства, может не пользоваться, в любом случае к программе метроном никаким образом не подключается.
Кстати, на форуме Версека проскакивало слово «среднеквадратичное отклонение» в отношении ритмичности. Это что?
Это как раз та самая парабола, которая на графике моей формулы. Это самое стандартное статистическое средство для подобных целей. Правда моя формула не является в чистом виде среднеквадратичным отклонением — на это тоже есть свои причины, о которых я написал на форуме Юрикора.