urikor.net

[voldemar]

В этом популярном ответе на агитацию "пройти Соло" (который воспринимается как простая отговорка) есть, тем не менее, рациональное зерно. Как известно, слепой метод возник как реакция на то, что при зрячем наборе машинистке приходилось при перепечатке всё время переводить взгляд с клавиатуры на копируемый оригинал. Но если современный пользователь совсем перепечаткой не занимается (за него это делают ксероксы и сканеры), то зачем ему вообще слепой метод?
Аргумент, что слепой метод быстрее зрячего выглядит весьма сомнительно (тем более, на фоне того, что, как известно, скорость после обучения американскому слепому методу не превышает 150 знаков в минуту, а некоторые "зрячепечатники" набирают с большими скоростями).
Я недавно провёл любопытный эксперимент с одним своим знакомым. Он печатает 2 пальцами и в основном переписку по эл. почте. Так вот, я сначала замерил его скорость на печати (творческой), предложив ему описать какое-либо событие из его жизни в течение 1 минуты. Его скорость при этом составила 120 знаков в минуту. Потом я написал простенький текст и предложил ему его перепечатать ниже тоже в течение 1 минуты. Скорость оказалась 84 символа в минуту. А потом я набрал случайный набор букв (потыкав наобум на клавиатуре) и предложил ему перепечатать эту абракадабру по буквам. Он показал скорость 26 знаков в минуту.
О чём это говорит? О том, что тесты на перепечатку "врут", когда речь идёт о повседневной скорости. Для этого пользователя (да и для большинства других) реальная скорость ― это скорость при печати, а не на перепечатке, которой он практически не занимается (пользуясь для этого ксероксом).
А у ловкачей-клавогонщиков наблюдается совсем другая история. Предложите им сочинить связный текст и многие из них просто откажутся это делать (сославшись на нехватку времени и проч.). Если посмотреть профили клавогонщиков, то из скорость на форуме (творческая печать) ПРОСТО МИЗЕРНАЯ ― пару коротких сообщений в неделю.