 |
urikor.net
Все о слепой машинописи и клавиатурных тренажерах
|
| View previous topic :: View next topic
|
| Author |
Message |
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
 Posted: Tue Oct 09, 2007 10:31 pm Post subject: Re: Стеномашины |
 |
|
| Dron wrote: | Наткнулся тут на ссылку про стеномашины: http://www.answers.com/topic/stenotype
Вот как выглядит клавиатура:
...
Смотрю последнюю картинку с примером ввода.
Вот слово "with" передается всего одной клавишей W. Кто и по каким правилам определяет, что это будет именно "with"? Аналогично с "this". Или предполагается, что текст будет потом перенабираться человеком и ему всё будет очевидно за счет избыточности языка? Тогда это нельзя назвать полноценным методом набора.
Довольно интересно придуман набор запятой и точки - соответственно аккорды для 4-х пальцев левой и правой рук.
Еще там как-то хитро сделано, что буквы в начале слова набираются левой рукой, а та же самая буква в конце может набираться правой. Может кто-то пояснить эту технику? Я так понял, что это нужно для аккордов. Какой-нибудь "LOL" можно набрать за одно нажатие, но для первого и для последнего L будут задействованы пальцы левой и правой руки. |
Dron, видимо вы невнимательно читали текст. Я наткнулся на эту же статью в wikipedia, увидел знакомые картинки и вспомнил что видел их тут + ваши вопросы по тексту статьи.
Итак, что я понял из статьи.
| wiki wrote: |
There are various ways to combine letters to make different sounds; different court reporters use different theories in their work. Although most writing is similar, most stenographers cannot read another's work, as it is highly personalized.
...
Chords
This is a basic chart of the letters of this machine. There are, however, different writing theories that represent some letters or sounds differently (e.g., the "*F" for "final V" in the chart below), and each court reporter develops personalized "briefs" and alternate ways of writing things.
|
Т.е. стеномашина сама по себе дает возможность только набирать НЕЧТО, используя ее клавиатуру, способную отрабатывать не только одиночные нажатия, но и аккорды. То, как эти аккорды интерпретировать - зависит исключительно от наборщика, т.е. что он имеет в виду под аккордом, то аккорд и означает - никакой жесткой привязки нет.
Приведенная там таблица аккордов - это один из способов интерпретации, очевидно, взятый не с потолка (ибо он "работает", т.е. обеспечивает представимость языка и дает возможность избегать возможных коллизий).
То, что вас удивило "w = with" - это просто shortcut данного наборщика. То же самое и "th=this".
Работа на устройстве основана на вводе максимум трех аккордов за удар - ТРИОЛИ (буду так называться группу 1-3 аккордов). Аккорды внутри ТРИОЛИ ориентированы слева-направо (чтобы потом стенограмму читать слева-направо) и обозначены (согласно таблице) initial, vowel, final. initial набирается левой рукой в левой части клавиатуры, vowel - большими пальцами, final - правой рукой. (По поводу vowel - довольно занятный момент есть. Как написано в статье, "The thumbs produce the vowels". В то же время в таблице аккордов есть 4-клавишные аккорды для гласных (long i, к примеру). Либо одним пальцем на две клавиши жать одновременно, либо же задействуются и другие пальцы в таких случаях.)
Причина такого разбиения проста. После каждого удара по клавиатуре происходит "подмотка ленты" на 1 шаг. Все, нажатые одновременно клавиши, печатаются на одной строке ленты, и их порядок четко определен - STKPWHRAO*EUFRPBLGTSDZ. Символы STKPWHR печатаются левой рукой и попадают в общую строчку первыми (initial), далее - AO*EU (vowel) и завершают строчку символы FRPBLGTSDZ (final).
Пример набора - слово this. Кнопки T и H обе находятся в зоне действия левой руки, поэтому ставим пальцы левой руки на них. Далее звук short i - аккорд EU. Ставим большие пальцы на EU либо же (см выше) большой палец правой руки ставим так, чтобы нажать им обе клавиши EU. Осталось положить правую руку на S и после этоих всех манипуляций надавить обеими руками на выбранные клавиши. На "ленте" появилась бы строка вида
_T___H____EU_______S.
Это же слово можно набрать, как в примере, в две строки "ленты"
_T___H
_________EU_______S,
либо как две строки
_T___H____EU
S,
либо даже в три/четыре строки по вкусу 
Слово LOL, Dron, запишем в одну строку так: левая рука - HR, большие пальцы - O, правая рука - L, жмем. Результирующая строка на ленте:
_____HR_O_______L
update: в статье пример стенографированного текста содержит много сокращений, принятых наборщиком. Это нам наглядный пример того, что "most stenographers cannot read another's work" Однако, если работа ведется на программной машине, в которую наборщик "загнал" набор своих сокращений, результатом набора будет полноценный текст, так что набор полноценен ) |
|
| Back to top |
|
 |
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
| Posted: Tue Oct 09, 2007 11:33 pm Post subject: |
|
|
Всё так, про LOL уже догадался. Насчёт индивидуальных сокращений тоже понятно. Но это сгодится для судов, да и то подозреваю, что или очень давно или у нас. А как быть когда надо выводить например титры в реальном режиме времени? Или когда надо потом распечатать стенограмму или выложить на сайте? Стенографист будет сидеть и ещё раз перечитывать и перенабирать текст? Не верю.
Потом, вот эти железячки за 4 тысячи у.е. Там красивые цветные экранчики и на них совсем не шифровки конкретного стенографиста (хотя и они сбоку присутствуют), а вполне читабельный текст. Наверное, в статье речь идёт об общем принципе, придуманном в далёком 1889 году. А современные операторы стеномашин набирают уже немного по-другому, выдавая на выходе plain text, потому что в наше время нужен именно он. Либо закладывают в память машины все свои сокращения и она на лету их расшифровывает. Только она как-то должна отличать with от what. |
|
| Back to top |
|
|
Владимир Петрович
lieutenant
Joined: 08 Jan 2007
Posts: 182
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 7:33 am Post subject: |
|
|
| Dron wrote: | Всё так, про LOL уже догадался. Насчёт индивидуальных сокращений тоже понятно. Но это сгодится для судов, да и то подозреваю, что или очень давно или у нас. А как быть когда надо выводить например титры в реальном режиме времени? Или когда надо потом распечатать стенограмму или выложить на сайте? Стенографист будет сидеть и ещё раз перечитывать и перенабирать текст? Не верю.
Потом, вот эти железячки за 4 тысячи у.е. Там красивые цветные экранчики и на них совсем не шифровки конкретного стенографиста (хотя и они сбоку присутствуют), а вполне читабельный текст. Наверное, в статье речь идёт об общем принципе, придуманном в далёком 1889 году. А современные операторы стеномашин набирают уже немного по-другому, выдавая на выходе plain text, потому что в наше время нужен именно он. Либо закладывают в память машины все свои сокращения и она на лету их расшифровывает. Только она как-то должна отличать with от what. |
На экране стеномашины (или на экране компьютера, если стеномашина не имеет экрана) отображается действительно готовый текст. Но есть возможность переключиться и в режим редактирования ударов (как в HTML- режим редактирования и режим просмотра)
А насчет индивидуальных сокращений - это сложно как-то получается. То есть человек не сможет печатать на машине другого наборщика? А как же универсальность?
PS А мне-дураку расскажите, как "_____HR_O_______L " преобразуется в "LOL Dron"?
PPS А как переходить на новую строку и печатать пробел? |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 9:22 am Post subject: |
|
|
| Dron wrote: | Всё так, про LOL уже догадался. Насчёт индивидуальных сокращений тоже понятно. Но это сгодится для судов, да и то подозреваю, что или очень давно или у нас. А как быть когда надо выводить например титры в реальном режиме времени? Или когда надо потом распечатать стенограмму или выложить на сайте? Стенографист будет сидеть и ещё раз перечитывать и перенабирать текст? Не верю.
Потом, вот эти железячки за 4 тысячи у.е. Там красивые цветные экранчики и на них совсем не шифровки конкретного стенографиста (хотя и они сбоку присутствуют), а вполне читабельный текст. Наверное, в статье речь идёт об общем принципе, придуманном в далёком 1889 году. А современные операторы стеномашин набирают уже немного по-другому, выдавая на выходе plain text, потому что в наше время нужен именно он. Либо закладывают в память машины все свои сокращения и она на лету их расшифровывает. Только она как-то должна отличать with от what. |
А что, собственно, мешает современной программной машине на лету расшифровывать стенограмму? Как всем известно, научно-технический прогресс изначально был нацелен только на одно - на создание софта для расшифровки стенограмм на лету
Принцип набора остался тот же (разве что не изощряются сильно в сокращениях, либо заносят "свои" shortcuts в память машины заранее), только ленту заменили на софт+экран. |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 9:30 am Post subject: |
|
|
| Владимир Петрович wrote: | На экране стеномашины (или на экране компьютера, если стеномашина не имеет экрана) отображается действительно готовый текст. Но есть возможность переключиться и в режим редактирования ударов (как в HTML- режим редактирования и режим просмотра)
А насчет индивидуальных сокращений - это сложно как-то получается. То есть человек не сможет печатать на машине другого наборщика? А как же универсальность?
PS А мне-дураку расскажите, как "_____HR_O_______L " преобразуется в "LOL Dron"?
PPS А как переходить на новую строку и печатать пробел? |
Суть не в машине, сокращения - это не железо, а логика. Я обозначу W=WITH, вы обозначите W=WHAT, дело вкуса/удобства. Садитесь за мою (к примеру) машину, открываете ваш профайл и машина будет "понимать" уже ваши сокращения, а не мои.
_____HR_O_______L = LOL. Dron - это обращение по тексту поста )
Новая строка, видимо, *P ("chord paragraph"). Пробел - либо не упомянут в "the basic chart", либо есть какие-то правила, согласно которым пробелы "вылавливаются" из контекста. Мы ведь не знаем в деталях тенхнику набора на такой машине. |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 9:34 am Post subject: |
|
|
| Меня интересует вопрос, а что мешает на той же английской стеномашине печатать транслитом изобретя, таким образом, русскую стеномашину? Элементарные дополнения к софту - и на выходе получим кириллицу. Разумеется, придется произвести на свет свою систему аккордов, но ведь машине все-равно, что на ней набирают, работать-то она будет. Возможно, расположение клавиш продумано согласно специфике английского языка, но ведь никто не требует от синхронного наборщика печатать на скорости 300 слов в минуту. |
|
| Back to top |
|
|
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 11:27 am Post subject: |
|
|
| uptimer wrote: | | Меня интересует вопрос, а что мешает на той же английской стеномашине печатать транслитом изобретя, таким образом, русскую стеномашину? Элементарные дополнения к софту - и на выходе получим кириллицу. Разумеется, придется произвести на свет свою систему аккордов, но ведь машине все-равно, что на ней набирают, работать-то она будет. Возможно, расположение клавиш продумано согласно специфике английского языка, но ведь никто не требует от синхронного наборщика печатать на скорости 300 слов в минуту. |
Тоже думал об этом. Транслитом мешает то, что раскладка создана с учетом английских слогов, а транслит будет набираться наверное медленее, чем на клавиатуре из-за этого. Но можно полностью переписать софт, чтобы появлялись русские буквы. Оптимизировать раскладку под русские слоги. Но хватит ли кнопок? В русском и гласных больше. Придётся многие одиночные буквы набирать аккордами. Под русский язык лучше побольше кнопок всё-таки. |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 11:36 am Post subject: |
|
|
| Dron wrote: | | Тоже думал об этом. Транслитом мешает то, что раскладка создана с учетом английских слогов, а транслит будет набираться наверное медленее, чем на клавиатуре из-за этого. Но можно полностью переписать софт, чтобы появлялись русские буквы. Оптимизировать раскладку под русские слоги. Но хватит ли кнопок? В русском и гласных больше. Придётся многие одиночные буквы набирать аккордами. Под русский язык лучше побольше кнопок всё-таки. |
| wiki wrote: | | A trained court reporter or closed captioner can write speeds of approximately 225 words per minute at very high accuracy. Many users of this machine can even reach 300 words per minute. |
В том-то и загвоздка, что для синхронного набора максимальные скорости совсем не нужны. 120-150 wpm на транслите и достаточно, зачем больше на практике? Не думаю, что неудобства связанные с транслитом настолько "испортят" машину, чтобы стало невозможным набирать транслитом 150 wpm. |
|
| Back to top |
|
|
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 11:50 am Post subject: |
|
|
Честно говоря, я не понимаю этого wpm. Это фикция какая-то. Набираются ведь символы, а не слова, значит и указывать надо скорость в символах. Это для чтения wpm ещё сгодится, да и то, как по мне, неудобно. Лучше байты в минуту. 
Из-за wpm, вы, например, упускаете, что средняя длина слов в русском языке - в 1.5 раза больше, чем в английском, значит и цифры будут совсем другие. |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 1:00 pm Post subject: |
|
|
| Dron wrote: | Честно говоря, я не понимаю этого wpm. Это фикция какая-то. Набираются ведь символы, а не слова, значит и указывать надо скорость в символах. Это для чтения wpm ещё сгодится, да и то, как по мне, неудобно. Лучше байты в минуту.
Из-за wpm, вы, например, упускаете, что средняя длина слов в русском языке - в 1.5 раза больше, чем в английском, значит и цифры будут совсем другие. |
1 wpm = 5.2 characters [english]
100 wpm = 520 cpm - маловато разве? )
Мне, честно говоря, и самому непонятно с какой стати скорость "там" любят указывать в wpm. |
|
| Back to top |
|
|
voldemar
Генерал-майор
Joined: 11 Sep 2007
Posts: 3738
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 1:23 pm Post subject: |
|
|
Честно говоря, я не понимаю этого wpm. Это фикция какая-то.
Это всего лишь условное обозначение. Вы же протестуете когда вам говорят длину в футах (то есть ступнях ЧЬЕЙ-ТО английской ноги)? Просто умножайте на 5 и получите сим/мин.
100 wpm = 520 cpm - маловато разве? )
Уптимер, если вас устраивает средняя скорость в 600 зн/мин (мгновенная 1200) без особого напряга, то подождите немного, скоро может появиться нечто гораздо более простое, удобное и дешевое, чем "русская стеномашина". |
|
| Back to top |
|
|
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 1:26 pm Post subject: |
|
|
| uptimer wrote: | 1 wpm = 5.2 characters [english]
100 wpm = 520 cpm - маловато разве? ) |
Про слова в минуту
Речь - обычная около 200 wpm и до 400 wpm для политиков, брызжущих слюной. Так что "маловато будет".
А насчет транслита, надо исследовать. Мне кажется, выигрыша не будет из-за других частотных раскладок слогов языка. Придётся аккордами набирать очень короткие сочетания, вплоть до одиночных букв. Смысл теряется. Хотя, это единственный вариант набирать "почти по-русски" без переделок стеномашины и потом получить текст, который можно автоматически передалать в русский. Наверняка найдутся уникумы, набирающие и в таком режиме с космическими скоростями. Но специальная русская раскладка получше будет. |
|
| Back to top |
|
|
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
|
| Back to top |
|
|
voldemar
Генерал-майор
Joined: 11 Sep 2007
Posts: 3738
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 1:40 pm Post subject: |
|
|
Но специальная русская раскладка получше будет.
Раскладка чего - стеномашины? |
|
| Back to top |
|
|
Dron
Полковник
Joined: 06 Jul 2005
Posts: 2213
Location: Odessa
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 1:45 pm Post subject: |
|
|
| Ну да, мы же тут про стеномашины говорим. |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 3:19 pm Post subject: |
|
|
| Dron wrote: | Про слова в минуту
Речь - обычная около 200 wpm и до 400 wpm для политиков, брызжущих слюной. Так что "маловато будет".
А насчет транслита, надо исследовать. Мне кажется, выигрыша не будет из-за других частотных раскладок слогов языка. Придётся аккордами набирать очень короткие сочетания, вплоть до одиночных букв. Смысл теряется. Хотя, это единственный вариант набирать "почти по-русски" без переделок стеномашины и потом получить текст, который можно автоматически передалать в русский. Наверняка найдутся уникумы, набирающие и в таком режиме с космическими скоростями. Но специальная русская раскладка получше будет. |
Давайте не переходить на крайности Ориентируясь на брызжущих слюной политиков можно забить гроздик в гроб стенографии. Факты налицо: стенография существует давно и справляется с возложенными на нее задачами, кроме того, средний стенографист отнюдь не гений набора, работающий на запредельных скоростях. Отсюда вывод - средняя скорость стенографирования достаточна в большинстве случаев.
На видео Автандилина продемонстрировала realtime набор за ораторами. Беря скорость 800cpm (796 актуальный рекорд?) получаем около 160wpm (english). Если 225wpm является обычной скоростью работы на машине на английском языке, то достичь 160wpm на транслите не выглядит для меня чем-то фантастическим. imho |
|
| Back to top |
|
|
NM
major
Joined: 07 Aug 2006
Posts: 524
Location: Москва
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 9:46 pm Post subject: |
|
|
С огромным интересом слежу за дискуссией. Спасибо. Очень хочу, чтобы что-то получилось.
Несколько уточнений.
1. Стенограф не создает сокращения в процессе стенографирования. Просто не сможет он это сделать. Поэтому на берегу договариваются, что WITH (например) = W, а WHAT (например) = WT.
2. Тот факт, что прочитать чужую стенограмму невозможно - это миф. Я же читала работы своих учеников. Проблемы, конечно, были из-за скоростной деформации знаков, но сейчас многие обычным письмом пишут так, что сами себя разобрать не могут. С другой стороны, стенографию можно использовать как шифропись, но нужны специальные усилия и это уже совсем другая история.
3. Скорость нормальной речи на русском языке от 90 (это Брежнев в последние годы жизни) до 150 (Жириновский в запале) слов в минуту. Есть, конечно, люди которые говорят (скорее читают) быстрее, но они редки.
4. И думаю (точно не знаю), что средняя длина слов в русском языке вполне может быть 5 знаков, потому что есть слова длинные, но много коротких союзов и предлогов.
Не знаю, может ли это что-то значить, но в процессе подготовки текста для соревнований (печать с голоса с возрастающей скоростью) мне пришлось высчитывать длину текста в слогах. Русский текст по количеству слогов попал в 5 колонку (из шести). Базовый текст (на английском языке) рассчитывался по 1 колонке. Попробую привести эту таблицу.
1 минута 148 151 154 157 160 163
2 минута 164 168 172 176 180 184
3 минута 180 185 190 195 200 205
4 минута 196 202 208 214 220 226
5 минута 212 219 226 233 240 247
6 минута 228 236 244 252 260 268
7 минута 244 253 262 271 280 289
8 минута 260 270 280 290 300 310
Всего 1632 1684 1736 1788 1840 1892
НМ
_________________
GZOS.RU INTERSTENO.RU
Тренировки круглый год! |
|
| Back to top |
|
|
voldemar
Генерал-майор
Joined: 11 Sep 2007
Posts: 3738
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 10:05 pm Post subject: |
|
|
С огромным интересом слежу за дискуссией. Спасибо. Очень хочу, чтобы что-то получилось.
Нора Максовна, а ЧТО ИМЕННО вы хотели бы, чтобы получилось? Если печатать по-русски транслитом на английских машинах, то это можно хоть сейчас делать всем желающим, а если появление на рынке русской стеномашины, то разве вы сами не понимаете нереальность подобного? Разве что кто-то смастерит что-то подобное у себя в гараже...
3. Скорость нормальной речи на русском языке от 90 (это Брежнев в последние годы жизни) до 150 (Жириновский в запале) слов в минуту.
Андрей, ну и где ваши 1000 знаков в минуту для устной речи? Именно то, что я говорил 600-700, если не меньше. А на такой скорости никакой проблемой номер один и не пахнет... |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 10:10 pm Post subject: |
|
|
| NM wrote: | 1. Стенограф не создает сокращения в процессе стенографирования. Просто не сможет он это сделать. Поэтому на берегу договариваются, что WITH (например) = W, а WHAT (например) = WT.
2. Тот факт, что прочитать чужую стенограмму невозможно - это миф. Я же читала работы своих учеников. Проблемы, конечно, были из-за скоростной деформации знаков, но сейчас многие обычным письмом пишут так, что сами себя разобрать не могут. С другой стороны, стенографию можно использовать как шифропись, но нужны специальные усилия и это уже совсем другая история. |
| uptimer wrote: | Т.е. стеномашина сама по себе дает возможность только набирать НЕЧТО, используя ее клавиатуру, способную отрабатывать не только одиночные нажатия, но и аккорды. То, как эти аккорды интерпретировать - зависит исключительно от наборщика, т.е. что он имеет в виду под аккордом, то аккорд и означает - никакой жесткой привязки нет.
Приведенная там таблица аккордов - это один из способов интерпретации, очевидно, взятый не с потолка (ибо он "работает", т.е. обеспечивает представимость языка и дает возможность избегать возможных коллизий).
То, что вас удивило "w = with" - это просто shortcut данного наборщика. То же самое и "th=this".
|
Прочитайте, пожалуйста, запись стенограммы в примере на картинке. Я бы никогда не догадался, что SHAND - это shorthand, а MN - это machineи. И другой наборщик тоже вряд ли оказался бы столь смекалистым, чтобы сразу понять, о чем повествует данный наборщик
Может я не понял вашу мысль? |
|
| Back to top |
|
|
Автандилина
AvtandiLine
Joined: 06 Dec 2005
Posts: 3238
Location: Москва и Санкт-Петербург
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 11:27 pm Post subject: |
|
|
| uptimer wrote: | | На видео Автандилина продемонстрировала realtime набор за ораторами. Беря скорость 800cpm (796 актуальный рекорд?) получаем около 160wpm (english). |
На каком видео - то, что на моём сайте? Там скорость набора следует за скоростью речи оратора, а оратор говорил с расстановкой таки. После публикации ролика Dron, помнится, спрашивал, какая там скорость. Ответила тогда, что между 500 и 600, - насколько могу оценить ориентировочно. Там ведь, действительно, не_очень быстрая печать, правда? Мне тоже хотелось бы узнать точную цифру, - но не_знаю, как замерить.
(Личный рекорд 796, который мой? да, он актуальный, в том смысле, что у меня нет зарегистрированных более быстрых. Это именно рекорд для меня, а не_повседневная практика)).
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Wed Oct 10, 2007 11:45 pm Post subject: |
|
|
| Автандилина wrote: | | uptimer wrote: | | На видео Автандилина продемонстрировала realtime набор за ораторами. Беря скорость 800cpm (796 актуальный рекорд?) получаем около 160wpm (english). |
На каком видео - то, что на моём сайте? Там скорость набора следует за скоростью речи оратора, а оратор говорил с расстановкой таки. После публикации ролика Dron, помнится, спрашивал, какая там скорость. Ответила тогда, что между 500 и 600, - насколько могу оценить ориентировочно. Там ведь, действительно, не_очень быстрая печать, правда? Мне тоже хотелось бы узнать точную цифру, - но не_знаю, как замерить.
(Личный рекорд 796, который мой? да, он актуальный, в том смысле, что у меня нет зарегистрированных более быстрых. Это именно рекорд для меня, а не_повседневная практика)). |
Мне нужны были цифры, чтобы от них оттолкнуться в определении скорости речи + речь не столько о печати, сколько о стеномашинах. Если можем на йцукене набирать синхронно, отчего же не смочь на стеномашине, используя транслит.
Aww, не очень быстрая печать. Ну это смотря под каким углом посмотреть )) |
|
| Back to top |
|
|
Автандилина
AvtandiLine
Joined: 06 Dec 2005
Posts: 3238
Location: Москва и Санкт-Петербург
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 12:21 am Post subject: |
|
|
не очень быстрая печать. Ну это смотря под каким углом посмотреть
Под углом обычной скорости речи
Кстати, по вашему впечатлению, какая скорость реалтайма там, в видеоролике? 500-600 cpm подходит?
Если можем на йцукене набирать синхронно, отчего же не смочь на стеномашине, используя транслит.
В принципе - может быть, и "да". Будет зависеть, наверное, скорее от софта, чем от человека. Только удастся ли разработать (либо адаптировать) софт.
_________________
http://klava.tel быстрая справка, http://www.liveinternet.ru/community/faq_avtandiline/post153540114/ Амишка (AMi) и ФАВТ |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 12:31 am Post subject: |
|
|
| Автандилина wrote: | не очень быстрая печать. Ну это смотря под каким углом посмотреть
Под углом обычной скорости речи
Кстати, по вашему впечатлению, какая скорость реалтайма там, в видеоролике? 500-600 cpm подходит?
Если можем на йцукене набирать синхронно, отчего же не смочь на стеномашине, используя транслит.
В принципе - может быть, и "да". Будет зависеть, наверное, скорее от софта, чем от человека. Только удастся ли разработать (либо адаптировать) софт. |
Не столько быстрых typerов я видел, чтобы на глазок оценить скорость )
Софт - ничего особенного и не надо разрабатывать. Выход машины -> в ПК -> программка транслит-кириллица и готово. |
|
| Back to top |
|
|
voldemar
Генерал-майор
Joined: 11 Sep 2007
Posts: 3738
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 12:35 am Post subject: |
|
|
В принципе - может быть, и "да". Будет зависеть, наверное, скорее от софта, чем от человека. Только удастся ли разработать (либо адаптировать) софт.
Я думаю, вряд ли. Ведь транслитерация происходит ПО ЛИТЕРАМ и для передачи "мягких" гласных придётся использовать ja, jo, ju - соотвественно mja, mjo, mju. А неизвестно, как будут браться "аккордами" эти непривычные для английского слоги. И как распознавать Ь и Й в этом случае? Слишком много неизвестных. Единственно остаётся это ПИСАТЬ на английских машинах транслитом, но это очень неудобно для чтения.
Кстати, а что это за мрачный призрак появился на самом видном месте в форуме под названием "Русский Дворак"? Особенно впечатляют цифры "О тем" и "0 сообщений". Или там что, статистика тоже засекречена? |
|
| Back to top |
|
|
NM
major
Joined: 07 Aug 2006
Posts: 524
Location: Москва
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 6:04 pm Post subject: |
|
|
| uptimer wrote: | Я бы никогда не догадался, что SHAND - это shorthand, а MN - это machineи. И другой наборщик тоже вряд ли оказался бы столь смекалистым, чтобы сразу понять, о чем повествует данный наборщик
|
Скажите пожалуйста, если бы вы никогда не учили английский язык, вы бы догадались, что означает слово shorthand?
А на вопрос Voldemar, что я хочу, могу ответить так. Хочу жить с сознанием, что отрасль, в которой я проработала всю жизнь, во-первых существует, а во-вторых развивается. Но подобные вопросы только отвлекают от обсуждения.
НМ
_________________
GZOS.RU INTERSTENO.RU
Тренировки круглый год! |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 6:13 pm Post subject: |
|
|
| NM wrote: | | uptimer wrote: | Я бы никогда не догадался, что SHAND - это shorthand, а MN - это machineи. И другой наборщик тоже вряд ли оказался бы столь смекалистым, чтобы сразу понять, о чем повествует данный наборщик
|
Скажите пожалуйста, если бы вы никогда не учили английский язык, вы бы догадались, что означает слово shorthand? |
Не улавливаю Вашу мысль :s Одно дело - рукописная стенография, другое дело - машинная, где набираются обычные символы, а не специальные значки. |
|
| Back to top |
|
|
NM
major
Joined: 07 Aug 2006
Posts: 524
Location: Москва
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 6:27 pm Post subject: |
|
|
Предположим, наборщик напечатал:
"кр чер неск дней".
Он напечатал именно так, потому что знает, что кр - обозначает слово который, чер - через, неск - несколько.
А на экране написано все полностью, потому что эта информация заложена в программу.
Можно сравнить количество ударов.
НМ
_________________
GZOS.RU INTERSTENO.RU
Тренировки круглый год! |
|
| Back to top |
|
|
NM
major
Joined: 07 Aug 2006
Posts: 524
Location: Москва
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 6:35 pm Post subject: |
|
|
| voldemar wrote: |
Андрей, ну и где ваши 1000 знаков в минуту для устной речи? Именно то, что я говорил 600-700, если не меньше. А на такой скорости никакой проблемой номер один и не пахнет... |
Я думаю, что 600-700 - это нижний предел скорости наборщика-синхрониста. Обязательно нужно закладывать какой-то запас. Даже машины не работают в предельных режимах, а человек может? Это постоянная стрессовая ситуация.
НМ
_________________
GZOS.RU INTERSTENO.RU
Тренировки круглый год! |
|
| Back to top |
|
|
uptimer
Ml Sergant - junior sergeant
Joined: 06 Oct 2007
Posts: 37
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 6:52 pm Post subject: |
|
|
| NM wrote: | Предположим, наборщик напечатал:
"кр чер неск дней".
Он напечатал именно так, потому что знает, что кр - обозначает слово который, чер - через, неск - несколько.
А на экране написано все полностью, потому что эта информация заложена в программу.
Можно сравнить количество ударов.
НМ |
| uptimer wrote: | | Однако, если работа ведется на программной машине, в которую наборщик "загнал" набор своих сокращений, результатом набора будет полноценный текст, так что набор полноценен ) |
??? Зачем повторять то, что написано на предыдущей странице?
Вы говорите "знает". Так это он знает, что он под "кр" имеет в виду "который", а другой, например, под "кр" имеет в виду "круг","кремль", да что угодно. Говоря "знает" вы заведомо предполагаете, что расшифровывает запись ее же автор.
Не стоит забывать, однако, что в статье речь шла о ленточной машине, т.е. стенографист в этом случае как раз и писал сокращениями, т.к. выход машины - лента с тем, что он набрал, а не с расшифровкой всех его сокращений, ибо такая машина печатала на ленту нажатия на клавиши, а не расшифровки сокращений, принятых машиной и наборщиком. |
|
| Back to top |
|
|
NM
major
Joined: 07 Aug 2006
Posts: 524
Location: Москва
|
| Posted: Thu Oct 11, 2007 7:27 pm Post subject: |
|
|
| uptimer wrote: |
Вы говорите "знает". Так это он знает, что он под "кр" имеет в виду "который", а другой, например, под "кр" имеет в виду "круг","кремль", да что угодно. Говоря "знает" вы заведомо предполагаете, что расшифровывает запись ее же автор. |
Дело в том, что стенографист не создает систему записи, он использует уже созданную.
| uptimer wrote: |
Не стоит забывать, однако, что в статье речь шла о ленточной машине, т.е. стенографист в этом случае как раз и писал сокращениями, т.к. выход машины - лента с тем, что он набрал, а не с расшифровкой всех его сокращений, ибо такая машина печатала на ленту нажатия на клавиши, а не расшифровки сокращений, принятых машиной и наборщиком. |
Да, текст, набранный на механической стеномашине, требовал расшифровки.
_________________
GZOS.RU INTERSTENO.RU
Тренировки круглый год! |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
